Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Сельта» ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Сельта» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным окончание исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным окончание исполнительного производства № 5650/11/35/36, признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для исполнения были направлены исполнительные документы в отношении должника ФИО5: 

1) № 2-32020 от 08.10.06 на 2090 руб., 

2) № 2-402/02 от 08.10.06 на 2100 руб., 

3) № 2-11717-01 от 08.10.06 на 79331 руб. и 25% годовых от суммы долга в размере 34955 руб. по день фактической оплаты, 

4) № 2-42/04 от 16.02.11 на 2100 руб., 

5) № 2-175/02 от 16.02.11 на 2100 руб., 

6) № 2-41/04 от 16.02.11 на 2100 руб., по которым были возбуждены исполнительные производства. Однако согласно банку данных исполнительных производств никаких исполнительных производств в отношении должника в Коминтерновском РОСП г. Воронежа не имеется. Взыскателю каких-либо постановлений по исполнительным производствам (после его возбуждения) не направляли, исполнительные листы также не направлялись, о месте нахождения исполнительных листов взыскателю неизвестно.

По исполнительному документу № 2-42/04 от 16.02.2011 было возбуждено исполнительное производство №5650/11/35/36 от 01.04.2011, указанное исполнительное производство было окончено 30.09.2013, о чем истцу стало известно 09.04.2021 в ходе рассмотрения административного дела 2а-1745/2021 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4

Представитель административного истца ООО «Сельта» ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики: начальник отдаления старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47).

Судом установлено, что 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа на основании исполнительного документа, № 2-42/04 от 16.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка №2 Коминтерновского района г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 5650/11/35/36 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Сельта" денежной суммы в размере 2 100 руб.(л.д.38).

30.09.2013 исполнительное производство № 5650/11/35/36 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 39).

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (п. 11.26.9.1.).

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (п. 11.26.9.3.).

Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (п. 11.26.9.6.).

Административными ответчиками представлен акт от 25.05.2018 № 41/18/35/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому исполнительное производство № 5650/11/35/36 уничтожено (л.д. 46 оборот - 47).

Таким образом, в связи с уничтожением исполнительного производства № 5650/11/35/36 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Сельта" денежной суммы в размере 2100 руб., возможность проверить факт получения взыскателем ООО "Сельта" постановления об окончании исполнительного производства утрачена. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 1 января 2012 года информация о движении исполнительных производств является общедоступной.

Административный истец, зная о возбужденном исполнительном производстве № 5650/11/35/36 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Сельта" денежной суммы в размере 2 100 руб., на протяжении длительного времени не интересовался им, доказательств иного, суду не представил.

Более того как следует из представленного в материалы дела служебного письма 30.12.2020 № 36035/20/278384 за подписью Врио. Начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, в ответ на обращение представителя ООО «Сельта» ФИО7 сообщено, что исполнительное производстве № 5650/11/35/36 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Сельта" денежной суммы в размере 2 100 руб. – окончено 30.09.2013 (л.д. 59-60).

Таким образом, содержание вышеуказанного служебного письма 30.12.2020 № 36035/20/278384 позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своих прав ООО "Сельта" стало известно не позднее декабря 2020 года, между тем, административный иск предъявлен в суд 20.04.2021, т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административным истцом доказательств со ссылкой на подтверждающие документы о том, что по исполнительному производству № 5650/11/35/36 денежные средства в размере 2 100 руб. не были перечислены взыскателю, не представлено.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском ООО "АФК" не просило.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сельта» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным окончания исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021. 

1версия для печати