Код бюджетной классификации 

Код ОКАТО (ОКТМО) 

Вид платежа 

Наименование налога 

18№ 

76701000 

налог 

Транспортный налог с физических лиц 

18№ 

76701000 

пеня 

Транспортный налог с физических лиц 

Код бюджетной классификации 

Код ОКАТО (ОКТМО) 

Вид платежа 

Наименование налога 

18№ 

76701000 

налог 

Транспортный налог с физических лиц 

18№ 

76701000 

пеня 

Транспортный налог с физических лиц 

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<

Дата> представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Лобан Т.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 

Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> были исчислены налоги за 2016 год – налоговое уведомление № от 

<

Дата>, на основании которого сумма исчисленного налога составила 

<

данные изъяты> рублей. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № от 

<

Дата>. 

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком соответствующие налоги уплачены не были, на сумму недоимки были начислены пени. Требование налогового органа на сумму 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено частично. На момент подачи административного иска сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей: транспортный налог с физических лиц - 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени – 

<

данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше 

решение

. 

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней административный ответчик Лобан Т.Н. выражает несогласие с решением районного суда, поскольку не участвовала в судебном заседании, не извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, что повлекло нарушение ее права на защиту. Указывает, что действия налогового органа являются неправомерными, так как 

<

Дата> она оплатила налоги, что подтверждается квитанциями и выпиской из ПАО «Сбербанк России», а именно: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек от 

<

Дата> и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек от 

<

Дата>. Просит решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Лобан Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения административного ответчика Лобан Т.Н., проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ст.3, подп.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

Согласно пункта 2 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2). В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4).

Согласно ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу положений ст.14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу. 

В соответствии с частями 1 и 3 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Пункт 1 ч.1 ст.150 КАС РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов дела, определением Центрального районного суд 

<

адрес> от 

<

Дата> данное административное дело принято к производству суда, однако, копия указанного определения судьи, в котором, в том числе, административному ответчику разъяснены положения ст.291 КАС РФ о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае несогласия с применением процедуры упрощенного судопроизводства предложено в срок до 

<

Дата> предоставить в адрес суда соответствующее ходатайство, была направлена Лобан Т.Н. не по указанному в административном иске адресу (672000, Россия, 

<

адрес>), а по иному адресу: 

<

адрес> (л.д.20-21)

<

Дата> определением Центрального районного суда 

<

адрес> постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, при этом судом указано, что почтовый конверт, с определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о принятии административного иска к производству, подготовке к судебному разбирательству, Лобан Т.Н. не получен в связи с истечением срока хранения. (л.д.23)

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес>, заявитель Лобан Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. (л.д.57)

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика Лобан Т.Н. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие, у районного суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию последним его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. 

Статьей 6 КАС РФ провозглашены такие принципы административного судопроизводства как гласность и открытость судебного разбирательства.

Изложенные в части 1 статьи 45 КАС РФ права участвующих в деле лиц предполагают обязательное уведомление судом административного ответчика о том, что в отношении него имеется возбужденное административное дело, для предоставления ему возможности полной их реализации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к Лобан Т. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: 

Судьи: