Дело № 12-47/2020 судья Сурина Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 – Краснова В.С. на постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года,

установил:

постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Краснов В.С., не согласившись с судебным актом, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в нарушение статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены не были. Видеозаписи доказывают факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Не установлена объективная сторона состава вмененного ФИО2 правонарушения, а именно: в чем конкретно выразилось неповиновение (воспрепятствование) со стороны ФИО2, отрицавшего в суде факт сопротивления и противодействия с его стороны прибывшим сотрудникам органов внутренних дел. Также указывает, что доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны состава правонарушения в постановлении суда не представлено. Осмотр принадлежащих юридическому лицу АО помещений, территорий и находящихся вещей, документов в отсутствие законного представителя БНМ противоречит положениям ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ. ФИО2 инкриминированы действия, которые были направлены фактически на содействие сотрудникам полиции и организации нахождения на территории ГОК «Светлинский».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Краснов В.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в дневное время на территории ГОК 

<

адрес> ФИО2 оказал неповиновение законному требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно на требование должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции пропустить на территорию ГОК для проведения осмотра места административного правонарушения ответил отказом, ссылаясь на пропускной режим.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года; показаниями свидетеля БНМ; объяснениями свидетеля ВАП; объяснениями свидетеля МЕА; определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 13 ноября 2019 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14 ноября 2019 года и фототаблицей; рапортами начальника ОВМ ОМВД России по Пластовскому району БНМ и УУП ОМВД России по Пластовскому району ВАП об обстоятельствах произошедшего 14 ноября 2019 года на территории ГОК постановлением 

<

...> от 29 ноября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года; определением № 367 о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пластовскому району от 14.11.2019 года; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г. Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области НЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 23 ноября 2019 года.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что было заявлено протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 14 ноября 2019 года составлен с нарушением норм КоАП РФ: отсутствовал уполномоченный представитель юридического лица, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В постановлении судья указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 14 ноября 2019 года с фототаблицей. Следовательно, вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, видеозаписи, доказывают факт отсутствия состава административного правонарушения, поскольку из них следует только наличие факта содействия со стороны ФИО2 сотрудникам полиции неубедительны, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе объяснениями свидетеля ВАП и показаниям свидетеля БНМ

Так, согласно показаниям свидетеля БНМ она состоит в должности 

<

данные изъяты>. 13 ноября 2019 прибыл в отдел по вопросам миграции в ОМВД России по Пластовскому району МЕА и сообщил, что он прибыл на территорию РФ с целью работы на АО в должности бульдозериста. 08.08.2019 он прибыл на работу в АО, его разместили на территории общежития шахты АО, а наследующий день увезли в п. Светлый на работу. Был зарегистрирован рапорт и было возбуждено административное производство в отношении юридического лица АО по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Было принято решение о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу АО помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных на территории ГОК в случаях, не терпящих отлагательства с целью обнаружения и изъятия документов, журналов, подтверждающих трудовую деятельность МЕА на территории ГОК в период с 14.08.2019 г. по 05.10.2019 г., 05.11.- 07.11.2019 г. 14.11.2019 совместно с УУП ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ВАП и свидетелем МЕА она прибыла на территорию ГОК Она и ВАП находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, были при исполнении своих служебных обязанностей. На проходной 

<

данные изъяты> ГОК сотрудникам службы безопасности было, предъявлено служебное удостоверение и разъяснены основания прибытия на карьер С, а также требование об уведомлении представителя АО, в присутствии которого будет произведен осмотр. Сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил по телефону о прибытии сотрудников полиции. Были уведомлены начальник службы безопасности - ЯАИ и директор ГОК - ЕВА Далее сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО2 по телефону кем-то было дано указание пропустить их на территорию, и провести к посту № 4, сотрудник 

<

данные изъяты> принял решение доставить их на своем служебном автомобиле. На пост № 4 прибыл директор ГОК ЕВА Понимая, что сотрудники ГОК специально тянут время для того, чтобы они не приступили к осмотру территории, а также то, что их туда не пропустят, было принято решение согласиться с работниками ГОК зайти на территорию ремонтной базы с другой стороны. Было решено, что ВАП останется у калитки с целью наблюдения за ремонтной базой для того, чтобы видеть, кто подходит к бульдозерам. Она совместно с ЕЕА, сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2 и МЕА направились к посту № 4. Следуя к посту № 4 ЯАИ поступил звонок, ответив на него, он сказал, что сюда едет ТЕ и их сейчас вывезут с территории. В служебную машину АО на заднее сиденье сели МЕА, Д. Когда выехали на дорогу, то МЕА указал, что их везут к посту на выезд, а ремонтная база остается в стороне. Понимая, что их увозят с территории ГОК она стала требовать оставить автомобиль и поехать по направлению, указанному МЕА Сотрудники ГОК проигнорировали ее требование, в том числе и ФИО2, который находился за рулет автомобиля. Понимая, что никто ее требования выполнять не будет, она открыла пассажирскую дверь, выставила ногу и попыталась ногой остановить машину, которая продолжала двигаться вперед. Она требовала остановить машину, так как своими действиями Д и сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2, препятствуют сотрудникам полиции выполнять процессуальные действия по административному делу. В последующем она поняла, что сотрудники ГОК всячески выигрывали время для того, чтобы она и М не прошли к бульдозеру и не обнаружила журнал учета рабочего времени. Машину остановили только у поста, расположенного при въезде на территорию ГОК. Ей неоднократно предъявлялось требование о том, что они препятствуют должностному лицу, находящемуся при исполнении, проведению процессуальных действий по административному делу.

Объяснения ВАП аналогичны пояснениям БНМ

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства указывают на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 с. 19.3 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ФИО2 на требование должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции пропустить на территорию ГОК для проведения осмотра места административного правонарушения ответил отказом, ссылаясь на пропускной режим.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется, показания должностных лиц последовательны и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена в установленном порядке.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Краснова В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова