Дело № – 3332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И. 

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21.11.2017

дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 29.12.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, которую ответчица получила и активировала. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет, ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путём выставления ответчице заключительного счёта и предложил ей оплатить зафиксированный размер задолженности в течение 30 дней, что ответчицей не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 809,44 руб., в том числе: 129 233,89 рублей – сумму основного долга, 55 899,55 руб. – просроченные проценты, 22 676 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. 

Ответчица ФИО1 о слушании дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. Считает не подлежащей взысканию сумму страховой премии, которая незаконно включена в расчет задолженности, поскольку она не давала согласие на оказание дополнительной услуги по подключению к договору коллективного страхования, соответствующий документ не подписывала. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно требованиям статей 432-435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Подписав и направив истцу Заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчица фактически заключила с истцом путем присоединения договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Условия договора были определены в «Общих условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», а также в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется её подпись на заявлении.

В соответствии с условиями тарифного плана Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), на условиях которого ответчице предоставлена кредитная карта, установлена базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за выпуск карты – бесплатно, плата за обслуживание карты - 590 рублей, при утере/порче карты – 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, выпустив карту и предоставив ответчице денежные суммы к получению. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно выписке по счету ответчица впервые ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. В последующем ответчица совершала операции по снятию денежных средств с карты и внесению денежных средств на счёт. Последний платёж в пополнение счёта был осуществлен ответчицей в размере 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени принятые на себя обязательства ответчица не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы в сумме 207 809,44 руб. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял.

Из выписки по счету, расчёта задолженности следует, что размер долга ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 809,44 рублей, в том числе: 129 233,89 рублей – сумма основного долга, 55 899,55 руб. – просроченные проценты, 22 676,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Из представленных истцом расчёта задолженности по договору, выписки по номеру договора 0036471787 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка в размере 22 676, 00 рублей, состоящая из штрафных процентов за неоплаченные в срок суммы в погашение задолженности. 

Согласно тарифному плану, как уже указано выше, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. 

В то же время, ответчицей заявлено о снижении размера неустойки, в том числе в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств ответчицей и несоразмерностью с установленной ставкой рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, которые начались с декабря 2012 года, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с настоящим иском истец обратился только в октябре 2017 года, т.е. после длительного неисполнения ответчицей обязательства, суд учитывает и небольшой размер задолженности, считает, что начисленная неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 11 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» имеющаяся задолженность с учетом определенного судом размера неустойки в сумме 196 133 руб. 44 коп.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о незаконном включении в расчет задолженности суммы страховой премии, поскольку она не давала согласие на оказание дополнительной услуги по подключению к договору коллективного страхования, соответствующий документ не подписывала. 

Из текста заявления-анкеты ФИО1 следует, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную Программу удерживать с неё плату в соответствии с тарифами. В заявлении –анкете также было указано, что она вправе была отказаться быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако, отметки о её несогласии в анкете не содержится. Заявление-анкета подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, сумма страховой премии включена в расчет задолженности по договору кредитной карты обоснованно.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу с ответчицы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при рассмотрении настоящего спора, исходя из цены иска, составляет 5 278,09 рублей. Названная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 133 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать три) руб. 44 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 278 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.