.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020г. город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 57/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 30-34, том 3 л.д. 106-111), просил взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу денежные средства в размере 905 929 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 

<

Дата> скончался его отец ФИО1. В 2007 году умерла его мать ФИО2 После ее смерти он и его отец приняли наследство в равных долях, впоследствии его реализовали. Денежные средства от продажи наследственного имущества ФИО1 разместил на счетах в коммерческих банках, в том числе в АКБ «Б.» (ПАО) и ПАО «Т.». После смерти ФИО2 у ФИО1 начались отношения с ответчиком. В ноябре 2018 года заметил ухудшение здоровья у ФИО1 

<

Дата> было диагностировано онкологическое заболевание. Самочувствие ухудшалось ежедневно. 

<

Дата> была вызвана частная «Скорая помощь», так как речь ФИО1 была нечеткой, походка шаткой, он выглядел вялым. Ответчик объяснила, что такое состояние вызвано приемом препарата «Феназепам». 

<

Дата> общее состояние отца ухудшилось снова, он с трудом передвигался по квартире. С 

<

Дата> год он ежедневно навещал ФИО1 Болезнь развивалась стремительно. С 

<

Дата> ФИО1 не вставал с постели, постоянно молчал, был в заторможенном состоянии, не мог осуществлять за собой уход. С каждым днем его состояние ухудшалось, с 

<

Дата> ежедневно, а позже по 2 и даже 3 раза в день вызывали «Скорую помощь», а начиная с 

<

Дата> он постоянно находился под воздействием сильнодействующего наркотического препарата морфина. После смерти ФИО1 ему стало известно о том, что его отец и ответчик ФИО8 состояли в зарегистрированном 

<

Дата> браке. Нотариусом г. Самары ФИО9 было открыто наследственное дело 

<

№>. В наследство вступили ФИО7, дочь ФИО1 от первого брака- ФИО10, а также ответчик ФИО8 Наследственное имущество состояло из транспортного средства, квартиры, земельного участка, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Поволжского банка. 

<

Дата> временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9- ФИО ему было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю транспортного средства. Осенью 2019 года ему стало известно о том, что ФИО8, на основании банковской доверенности от 

<

Дата>, выданной на ее имя ФИО1, сняла со счета в ПАО «Т.» денежные средства в размере ... руб, после чего остаток на счете составил 6,43 руб. С целью взыскания 1/3 данных денежных средств с ответчика, обратился с иском в Новокуйбышевский городской суд. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что в ПАО «Т.» на имя ФИО1 был открыт вклад «Юбилейный», на котором его отец разместил ... руб. под ...% годовых, на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

<

Дата> его отец в офисе указанного банка оформил доверенность на имя ответчика, дающую право распоряжаться счетом по вкладу. В АКБ «Б.» (ПАО) находились денежные средства ФИО1 в размере ... руб. 

<

Дата> ФИО1 получил проценты по вкладу «Юбилейный» в размере ... руб., 

<

Дата> на текущий счет по вкладу «Юбилейный» поступили денежные средства ФИО1 в размере ... руб. в порядке перевода из АКБ «Б.» (ПАО). 

<

Дата> ФИО1, были выданы денежные средства в размере ... руб. Однако, его отец не имел возможности распорядиться полученными средствами, так как с 

<

Дата> не передвигался самостоятельно, не покидал квартиру. Истец полагает, что указанными денежными средствами распорядилась ответчик ФИО8 Кроме того, зная о состоянии здоровья ФИО1 и его скорой кончине от врачей, ответчик 

<

Дата> досрочно расторгла договор вклада, получила в банке сумму вклада за вычетом ранее полученных процентов, в связи с досрочным расторжением вклада, в размере ... руб. Полагает, что ФИО8 действовала из корыстных побуждений- досрочно расторгла договор, срок по которому истекал 

<

Дата>, в результате чего банком были удержаны проценты по вкладу в размере ... руб. полагает, что действия ответчика совершались вопреки интересам собственника денежных средств, она преследовала только цель завладения суммой вклада. При этом, полученные денежные средства ФИО8 ФИО1 не передала, в связи с тем, что он 

<

Дата> находился дома в тяжелом состоянии, что зафиксировано бригадой паллиативной помощи ГБУЗ СОКОД. В силу состояния здоровья ФИО1 не мог самостоятельно распорядиться деньгами. Более того, ФИО8 скрыла от наследников о наличии полученной денежной суммы. Выданная ФИО1 на имя ФИО8 доверенность не содержала указания на то, что ответчик уполномочен распоряжаться денежными средствами по своему личному усмотрению. Таким образом, на момент формирования наследственной массы не все имущество ФИО1 было учтено, поскольку на день его смерти у него имелись денежные средства в сумме ... руб.

Истец ФИО7, при участии представителя – адвоката Законовой Н.В. (том 2 л.д. 26, 27), в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 30-34, 204-208, том 3 л.д. 106-111), просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8, при участии представителя по устному ходатайству ФИО11, возражала против удовлетворения требований ФИО7 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 189-193, том 2 л.д. 35-40, 66-71, том 3 л.д. 128-138). По мнению ФИО8, истец указывает в уточненном исковом заявлении, что непосредственно сам ФИО1 снял спорную сумму со счета в банке, что установлено из информации, представленной банком. Однако, также истец утверждает, что по состоянию на 

<

Дата> его отец находился в таком состоянии, что не только не имел возможности распорядиться деньгами, но и не выходил из квартиры, постоянно лежал. С каждым днем его состояние ухудшалось, с 

<

Дата> ежедневно, а позже по 2 и даже 3 раза в день вызывали «Скорую помощь», а начиная с 

<

Дата> он постоянно находился под воздействием морфина, сильнодействующего препарата. В связи с этим ФИО1 не мог самостоятельно распорядиться, как считает истец, денежными средствами, снятыми со счета, и они хранились дома, а затем, якобы, были присвоены ей. По мнению ответчика, данные обстоятельства находятся в явном противоречии друг другу. Кроме того, описанное ФИО7 состояние здоровья его отца на указанную дату опровергается достаточной совокупностью доказательств: многими медицинскими документами, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу, свидетельскими показаниями, иными документами, представленными в материалы дела. Психическое состояние ФИО1 по состоянию на 

<

Дата> объективно подтверждено и заключением 

<

№> на подэкспертного ФИО1, данным судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», в результате проведения судебно-психиатрической амбулаторной (первичной, посмертной) комплексной (психолого-психиатрическая) экспертизы. 

<

Дата> она с супругом убирались в гараже, оплачивали средства за его содержание. 

<

Дата> у них были гости- родственники со стороны ФИО1 

<

Дата> приезжал ее зять с дочерью. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 зафиксировано в медицинских документах только 

<

Дата>, то есть фактически в последние часы его жизни, когда вечером была вызвана «Скорая помощь». Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих требования ФИО7 в данной части, истцом не представлено. Все, что изложено в исковом заявлении, относительно денежных средств, размещенных ФИО1 ранее на счете АКБ «Б.» (ПАО), а затем переведенных снятых им со счета в ПАО «Т.», строится исключительно на предположениях истца. Сведениями о том, каким образом и с какой целью ФИО1 снял указанную сумму со счета в банке, как их потратил, она не обладает. По ее предположению, денежные средства в столь значительном размере могли быть направлены ФИО1 на развитие и содержание его бизнеса, которым в настоящее время владеет истец ФИО7 Доказательств и фактов именно ее распоряжения указанной суммой, либо ее сокрытия, равно как и ее наличия в их доме на момент смерти ФИО1 и тем самым делающей таковую частью наследственной массы, ФИО7 не представил. Поскольку ФИО1 распорядился денежными средствами до момента своей смерти, указанная сумма не является частью его наследственной массы, в связи с чем требования ФИО7 о взыскании с нее таковой, как с наследника ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Относительно исковых требований ФИО7 в части взыскания денежных средств, полученных в ПАО «Т.», поясняет, что в день рождения ФИО1- 

<

Дата>, празднование которого происходило в семейном кругу, истец ФИО7 отсутствовал по собственной инициативе и не пришел поздравить отца. Именно в данный день, ФИО1 озвучил для всех, кто присутствовал на его празднике, свои желания и волю на распоряжение денежными средствами, которые находились в тот день еще на счете в ПАО «Т.»- часть данных денежных средств в размере ... рублей будет передана семье ее дочери, в частности зятю Д., за осуществленные ранее строительные работы по ремонту кровли дома, денежные средства в размере ... рублей ФИО1 распорядился подарить ее дочери М, поскольку 

<

Дата> у нее был день рождения, юбилейная дата- 35 лет. Из оставшейся суммы в размере ... рублей ФИО1 просил произвести оплату его похорон и всех необходимых расходов, связанных с данным событием. Исполняя волю супруга, после его смерти она передала ... рублей его сыну ФИО7 для оплаты расходов на похороны ФИО1, ... рублей также потрачены на оплату необходимых ритуальных услуг, связанных с похоронами мужа, благоустройство его могилы, покупку свечей, цветов, поминки. ФИО7 был осведомлен о происхождении данных средств. Таким образом, при жизни ФИО1 выразил свою волю и распорядился принадлежащими ему денежными средствами. Желание ФИО1 о распоряжении денежными средствами было принято исключительно им, самостоятельно, без оказания давления и иных средств влияния. Полномочия ФИО1 при этом были представлены ей, как его доверенным лицом, на основании выданной 

<

Дата> на ее имя доверенности. Таким образом, данное имущество не является наследственной массой после смерти ФИО1 

<

Дата> ФИО1 находился в сознании, окончательно распорядился денежными средствами по собственной воле. Решение об их распределении супруг принял задолго до своей смерти- в день своего рождения. Поскольку сумма, находившаяся на счете в банке являлась значительной, заявка о ее получении, по воле супруга, подана в банк примерно за неделю до получения средств в кассе банка. Денежные средства удалось получить только 

<

Дата>. На момент принятия решения о распоряжении денежными средствами ФИО1 находился в полном сознании всего происходящего, осознавал и руководил своими действиями. В таком состоянии его здоровье оставалось практически до момента смерти. Это подтверждается и результатами проведенной судебной экспертизы, записями в медицинских картах ФИО1 ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 в полном объеме

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО10 в лице представителя ФИО12 (том 2 л.д. 41-42), нотариус г. Самара ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Нотариусом заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена копия наследственного дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании (том 2 л.д. 221-234), что является врачом, вызывали как дежурного, на дом к ФИО1 из-за жалоб на головную боль, 

<

Дата> им произведена запись в амбулаторной карте ФИО1 У умершего имелись заболевания, в том числе 

<

данные скрыты>. Состояние ФИО1 удовлетворительное, им было выдано направление на стационарное лечение в гериатрическую больницу, назначена консультация невролога, флюорография, уролог, наблюдение участкового врача. На вопросы ФИО1 сам отвечал, был контактный, хороший человек. 

<

Дата> вновь посетил ФИО1 на дому. Он пролечился с 

<

Дата> – 

<

Дата>, его выписали. Возникла вспышка кори, он попал в списки контактных, в связи с этим 

<

Дата> было посещение. Также 

<

Дата> обнаружено онкологическое заболевание желудка под вопросом по выписки из стационарного учреждения, написал обследоваться у онколога. 

<

Дата> установлен диагноз 

<

данные скрыты>. Специальное лечение не показано по возрасту. У ФИО1 были жалобы на периодические ноющие боли в области пупка, тяжесть после еды, указано, что наблюдается у онколога.

<

Дата> он также осматривал ФИО1 При осмотре состояние утяжелилось, но стабильное. Постепенно отягощалось. Был дан совет – решить вопрос об увеличении обезболивающей терапии, консультация у онколога.

<

Дата> осматривал другой доктор. Участковый наблюдал по поводу кори. Лечение показано симптоматическое. 

<

Дата> больной был прикреплен к аптеке для получения наркотических средств. Получатель ФИО4 –племянник. ФИО7 помнит, но не четко. Сильный, жизнерадостный, при нем никогда не ныл, не был в панике. В основном с больным был ответчик ФИО8, истца ФИО7 он не видел. На его взгляд, ФИО1 был всегда адекватен, ориентирован, на вопросы сам отвечал. 

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании (том 2 л.д. 221-234), что с 

<

Дата> знает семью К-вых, с истцом учились в одном классе, с ФИО1 познакомился, т.к. он его отец. После окончания школы стали бизнес-партнерами с ФИО7, много проектов, которые ведут, отношения складываются нормально. ФИО1 стал в 1998 году партнером в одном из направлений бизнеса, он был очень активным. Развивали бизнес до момента его смерти. В 2007 году умерла мать ФИО7, супруга ФИО1 Со временем он стал замечать, что ФИО1 начал появляться с ответчиком ФИО8, с 

<

Дата>, проживать с ней, у них сложились отношения. В 2009-2010 годах ФИО1 заболел, перенес операцию по 

<

данные скрыты>, за ним ухаживала ответчик. К 2015 году ФИО1 закончил отношения с партнерами и получил в качестве компенсации денежные средства, продал земельный участок, который принадлежал ему и сыну, и на вырученные деньги стал строить дом в поселке Гранный. Постройка забирала силы и энергию, часто обращался за советом- в 2017 году обратился с просьбой как оформить в доме газоснабжение, Ориентировочная стоимость этого дома ..., что соответствует его доли. Ему известно, что построенный дом оформлен на ФИО8 ФИО1 употреблял алкогольные напитки, мог выпить и поехать с работы на автомобиле, он пресекал эти действия. В 2018 году, в последний год до смерти, ФИО1 практически не ездил за рулем сам, это связано с его физическим состоянием, в 2018 году у него начались сильные изменения в здоровье, на что он часто жаловался в доверительных беседах. Были головокружения, тошнота, он просил несколько раз объяснить те же вещи, говорил, что падал в обморок. Были подозрения на сосуды, давление, сахарный диабет. В ноябре 2018 года он вернулся из отпуска из ОАЭ, и после лечился в больнице. 

<

Дата>, после проведенного обследования врач ему и ФИО7 сообщил, что для оказания помощи ФИО1 необходимо обращаться в онкологический диспансер, предположительный период времени, который он проживает- 6 месяцев. В Самарском онкодиспансере, после соответствующих консультаций, доктор сообщил им, что у ФИО1 неоперабельная стадия рака. Перед смертью был 4раза у ФИО1 – 12, 13, 18, 19 февраля. 

<

Дата> зашел к нему в районе обеда. ФИО1 лежал на кровати в спальне, стонал, просил перевернуть с одной стороны на другую. На тот момент внятно на вопросы не отвечал. Пытался с ним разговаривать, ответной реакции не было. В январе 2019 года, 16 числа, созванивался с ФИО1, поздравил с днем рождения. Трубку телефона взял ФИО1, понимал, с кем разговаривал, на все вопросы отвечал. 

<

Дата> применялся баралгин, и феназепам- таблетки. На протяжении февраля он переписывался с ответчиком, которая рассказывала о назначениях, о состоянии ФИО1

<

Дата> ФИО7 сходил в поликлинику и его отцу назначил трамадол, 

<

Дата>, он поехал в поликлинику, где лечился ФИО1 и оформил на себя получение наркотического обезболивающего. 

<

Дата> ФИО1 не вставал с кровати, у него был с его точки зрения, было полуобморочное состояние, он ничего не говорил, стонал, его тело неестественно изгибалось на кровати.

<

Дата> также видел ФИО1, состояние не улучшилось, он был без сознания полностью. Отношения истца ФИО7 и умершего были хорошие, он очень заботился о внуках, помогал сыну, был на всех семейных праздниках один. Уход в период 2009-2010 годах, в 2018 году за ФИО1 осуществляла ответчик. 

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании (том 2 л.д. 221-234), что является супругой истца ФИО7 С ответчиком познакомилась 

<

Дата>, когда пришла помогать в уходе за ФИО1 В тот день ФИО1 был в забытьи, метался по кровати С 

<

Дата> знает ФИО1, тогда познакомилась и с его супругой, мамой ФИО7 В 2007 году умерла супруга ФИО1, через некоторое время видела его с другой женщиной неоднократно. ФИО7 также сказал, что встречал их в квартире и на работе. Встречались с ФИО1 в ресторане, он был один всегда, без ответчика. С 

<

Дата> по 

<

Дата> не было разговоров о браке ФИО1 с ответчиком, с 2007-2019годах встречались в ресторанах, кафе, ФИО1 навещал и приходил всегда один. Вопроса об ответчике не задавали вопрос, знали, что есть женщина. О регистрации брака ФИО1 она узнала после его смерти. Об онкологическом заболевании ФИО1 узнала от мужа в начале декабря 2018г.15, 16 и 

<

Дата> с ФИО1 она не разговаривал, поскольку были многократные вызовы скорой помощи- снимали боли. Она находила медицинскую сестру для уменьшения интоксикации организма, покупала детское питание. До 15 февраля общались по телефону. Лично видела в конце февраля ФИО1 В декабре он поздравил ее с днем рождения, потом она также поздравляла его в январе. 

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст.834 ГК денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, а не банку. Соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента. Поскольку владелец счета умер, наследство, в соответствии со ст.1110 ГК, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Денежный вклад, как и все остальное имущество, является наследственной массой. 

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 

<

Дата> рождения, умер 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№>, выданным 

<

Дата> отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (том 1 л.д.15).

Умерший являлся отцом истца ФИО7, третьего лица ФИО13, а также супругом ответчика ФИО8 

Брак между ФИО1 и ФИО8 был зарегистрирован 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении барка 

<

№> от 

<

Дата>, выданным отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (том 1 л.д.194).

После смерти ФИО1 на основании заявлений его наследников - супруги ФИО8, сына ФИО7, дочери ФИО10, нотариусом г. Самара ФИО9 заведено наследственное дело 

<

№>.

Согласно представленным нотариусом в материалы дела сведениям, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 по закону являются супруга ФИО8, сын ФИО7, дочь ФИО10, унаследовавшие права на наследственное имущество в равных долях.

При жизни ФИО1, на основании его заявления на открытие вклада 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 в Самарском филиале ПАО «Т.» был открыт вклад «Юбилейный» на сумму ... рублей, счет 

<

№> (том 1 л.д. 216), заключен договор банковского вклада 

<

№> от 

<

Дата>

<

Дата> ФИО1 выдана доверенность сроком действия до 

<

Дата> (включительно), которой он уполномочил ФИО8 совершать следующие действия: распоряжаться его вкладом (счет 

<

№>), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, вносить, снимать, получать проценты по вкладу/конвертировать, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгнуть договор, предоставить в банк расчетные документы, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также иные документы, получать выписки по счету по вкладу и иные документы от банка, осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством РФ и договором, подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий. Данная доверенность подписана доверителем (владельцем счета по вкладу) ФИО1, подпись последнего удостоверена главным менеджером ОКО ФИО6

<

Дата> на вышеуказанный счет в порядке перевода из АКБ «Б.» (ПАО), на основании заявления клиента ФИО1, в связи с закрытием счета, были переведены денежные средства в размере ... руб.

<

Дата> ФИО1 выданы со счета денежные средства в размере ... руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО8 со счета 

<

№> по вкладу «Юбилейный» выданы денежные средства в размере ... руб. 

Вышеуказанные сведения о наличии счетов, открытых на имя умершего, движении средств, доверенности, представлены по запросу суда ПАО «Т.» (том 1 л.д. 217-221).

Спорные денежные средства - как полученные лично ФИО1, так и полученные ФИО8 по доверенности, в состав наследственной массы не вошли. По утверждению ФИО7, денежные средства хранились по месту постоянного жительства ФИО1, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском. 

Обосновывая свои требования относительно взыскания с ответчика, 1/3 части данных денежных средств, в равных долях между тремя наследниками, принявшими наследство, истец ФИО7 ссылается на то, что состояние здоровья его отца ФИО1 не позволяло ему самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, выходить из дома, принимать самостоятельные решения, что, по мнению истца, подтверждается, в том числе, записями в медицинских картах, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Однако, доводы истца, в том числе о состоянии здоровья ФИО1 опровергаются тем, что он самостоятельно обратился в банк 

<

Дата>, осуществил снятие денежных средств в размере ... рублей со счета, что подтверждается сведениями представленными из банка, в том числе выпиской по счету (том 1 л.д. 220).

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (том 2 л.д. 241-244).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.04.2020г. 

<

№> ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (том 3 л.д. 23-27), суд принимает в качестве доказательства.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно заключения которой, ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии у него каких-либо нарушений психических функций, в том числе и существенных (нарушение сознания, деменция, психотическое состояние), которые могли бы оказать негативное влияние на свободу его волеизъявления и регуляцию правового поведения (амбулаторные карты и медицинские карты стационарного больного, карты вызовов скорой медицинской помощи). На это указывают и показания врача ФИО3 У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей (в том числе внушаемость, подчиняемость), которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит подробное описание исследований медицинских документов отношении ФИО1, запрошенных и представленных в распоряжение экспертов по ходатайству истца, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности. 

При этом, доказательств того, что на момент смерти ФИО1 полученные им 

<

Дата>, денежные средства в размере ... рублей не были им израсходованы и хранились по месту жительства умершего, истец ФИО7 суду не представил. Учитывая, что истцом однозначно и достоверно не подтверждено наличие указанной денежной суммы на момент смерти ФИО1 у последнего, а также опровергающих распоряжение ФИО1 денежными средствами в данном размере до момента смерти, суд, не усматривая оснований для включения данной суммы в состав наследственной массы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО7 в части взыскания с ответчика ФИО8, 1/3 части от ... руб.

Разрешая требования ФИО7 относительно взыскания с ФИО8 1/3 части от суммы ... руб., полученных ответчиком 

<

Дата> по доверенности от 

<

Дата>, со счета 

<

№> по вкладу «Юбилейный», открытого на имя ФИО1, в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, судом не добыто достаточных и достоверных доказательств самостоятельного распоряжения ФИО1 до момента смерти денежной суммой, полученной ФИО8 со счета, открытого на его имя в ПАО «Т.», по доверенности. Более того, данные доводы опровергаются стороной ответчика.

В обоснование позиции о несогласии с требованиями ФИО7 в данной части, ответчик ФИО8 указывает на то, что 

<

Дата> ее супруг ФИО1, в момент празднования дня его рождения, выразил свою волю относительно распределения данных спорных денежных средств: ... рублей ФИО1 распорядился подарить дочери ФИО8 - ФИО11, на ее юбилей, состоявшийся в феврале 2019 года, а сумму ... рублей ФИО1 распорядился передать зятю ответчика – для оплаты ремонтных работ крыши дома, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8

При этом, суд обращает внимание на то, что у ФИО1 была возможность реализовать свою волю, выраженную по пояснениям ФИО8 

<

Дата>, на передачу денежных средств ФИО11 и ее супругу, поскольку 

<

Дата> ФИО1 был лично в банке, но при этом денежные средства со счета не снимал, а оформил доверенность на ФИО8, которая не наделяет последнюю правом на самостоятельное распоряжение денежными средствами. Также 

<

Дата> ФИО7 лично был в банке и снял со счету денежные средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

ФИО8 в подтверждение своей позиции указывала в суде на волю наследодателя ФИО1 при жизни, по распоряжению его денежными средствами, размещенных на его счете в банке, передать в дар ее зятю и ее дочери. Однако, доказательств, подтверждающих как намерение ФИО1 подарить крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни в дар этих денежных средств, получения ФИО11 в дар от ФИО1 денежных средств, равно как и получения зятем ответчика от ФИО1 денежных средств в размере ... рублей, ответчиком не было представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения ФИО1 договора дарения денежных средств в размере ... руб., указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчика ФИО8 относительно факта заключения данной сделки. Наличие доверенности, выданной ФИО1 

<

Дата> ФИО8, с учетом перечня изложенных в ней полномочий-распоряжаться его вкладом (счет 

<

№>), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, вносить, снимать, получать проценты по вкладу/конвертировать, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгнуть договор, предоставить в банк расчетные документы, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также иные документы, получать выписки по счету по вкладу и иные документы от банка, осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством РФ и договором, подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий, свидетельствует лишь о наличии воли ФИО1 о передаче ответчику полномочий на снятие денежные средства со своего вклада, но не о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившихся на его закрытом вкладе, в собственность дочери и зятя ответчика. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, размещенные ФИО1 на банковском счете денежные средства, являлись его собственностью.

Принимая во внимание, что денежный счет ФИО1 был открыт в 2018г., а брак с ФИО8 зарегистрирован 

<

Дата>, распоряжение ФИО8 данными денежными средствами, по мнению суда не подпадают под действие ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Предоставление ФИО8 на основании доверенности, выданной в соответствии с ч.3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета ФИО1 не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик ФИО8 в силу статьи 56 ГПК РФ обязана была доказать, что полученные ей со счета умершего супруга денежные средства были либо подарены последним, либо использовались ею иным способом в интересах ФИО1 в свою очередь, ФИО8 пояснила, что денежные средства, снятые ею ... по доверенности со счета ФИО1, при его жизни, ему не передавала, а передала своей дочери и зятю. 

Изучив все обстоятельства дела, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению и взыскании с ответчика ФИО8 в его пользу денежных средствах в размере ... рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 12 259, 29 руб. (том 1 л.д. 4 – 300 руб., том 2 л.д. 29 – 7 266 руб., том 3 л.д. 105 – 4 693, 29 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 436 633 руб., в размере 7 566, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 436 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 566, 33 руб., всего взыскать 444 199 (четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.