УИД: 60RS0020-01-2024-001467-56 Дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

28 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при помощнике судьи Степановой В.И.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что она не согласна с вышеуказанным определением, поскольку инспектором не были уточнены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неверно составлен протокол, так как её ребенок, двигаясь на велосипеде, въехал не в остановившуюся машину, которой управляла ФИО3, а в движущуюся по двору с превышением положенной скорости, в том числе, не была проведена трасологическая экспертиза, не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причиненного вреда здоровью её ребенку К.П.А., **.**.**** года рождения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны недостоверные сведения, поскольку имеются видеозапись и фотографии произошедшего ДТП, которые подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с превышением скоростного режима. Кроме того имеются свидетели, которые видели, как двигался данный автомобиль и слышали звук торможения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её ребенок К.П.А. получил травмы, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он был госпитализирован, находился на лечении. В связи с изложенным, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4, отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое определение им вынесено на основании установленных обстоятельств на месте ДТП, полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушение, поскольку она остановилась перед тем, как велосипедист в нее врезался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании представила возражения относительно удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, пояснив, что ребенок, двигавшийся по двору на велосипеде, не смотрел по сторонам, увидев его, она сразу же затормозила, остановила свой автомобиль, но мальчик, не видя её машину, врезался в неё, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, вынесено инспектором ФИО4 законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что 16.07.2024 в 20:00 час. у дома ***, расположенного по адресу: ******, К.П.А., **.**.**** года рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на остановившуюся автомашину марки «---», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 (л.д.24).

Схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2024 года зафиксированы места расположения транспортного средства «---», г.р.з. ***, велосипеда, направление движения велосипеда (л.д.27).

Из представленных материалов усматривается, что 16.07.2024 были опрошены водитель автомобиля «---», а также мать несовершеннолетнего К.П.А. - ФИО1 

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что двигаясь 16.07.2024 в 20:00 час. на своем автомобиле марки «---» по дороге у дома № *** в дер. ******, она увидела мальчика, двигавшегося на велосипеде и не смотревшего в её сторону, в связи с чем сразу затормозила. Однако ребенок не увидел её машины и врезался в автомобиль, когда он уже был ею полностью остановлен (л.д.28).

Из объяснения ФИО1 следует, что 16.07.2024 около 20:00 час. от ФИО3 ей стало известно, что её сын К.П., двигаясь на велосипеде у дома № *** в дер. ******, въехал в автомобиль ФИО3 Придя на место ДТП, она увидела полученные её сыном травмы, после чего на машине скорой медицинской помощи они направились в детскую областную больницу. Со слов сына ей стало известно, что он ехал на велосипеде и с кем-то разговаривал, поэтому не посмотрел в левую сторону и врезался в машину «---», которая остановилась (л.д.26).

Между тем, в судебном заседании ФИО1 данные объяснения не подтвердила в полном объеме, указав, что фраза «Со слов сына ей стало известно, что он ехал на велосипеде и с кем-то разговаривал, поэтому не посмотрел в левую сторону и врезался в машину «---», которая остановилась» дописана без ее участия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 и ФИО1, суд учитывает, что они получены без указания инициалов, должности и подписи принявшего их должностного лица, а потому они не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства в них изложенные.

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району К.Д.Н. от 16.07.2024 у дома № *** в дер. ****** произошло ДТП, сбили ребенка на велосипеде (л.д.30).

Согласно выписке из КУСП ОМВД России по Псковскому району № *** от 16.07.2024, в отдел полиции в 20:15 час. поступило сообщение от М.Р.Н. о том, что в дер. ****** возле дома № *** автомобиль сбил ребенка на велосипеде (л.д.19).

Согласно выписке из КУСП ОМВД России по Псковскому району № *** от 16.07.2024 в 21:45 час. в отдел полиции поступило сообщение от медицинской сестры детской областной больницы С.Т.Н. о том, что после ДТП был госпитализирован К.П.А., **.**.**** г.р., ему установлен диагноз: --------- (л.д.21).

16.07.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.24).

Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 16.07.2024 около 20:00 час., возвращаясь по дороге домой, он услышал звук тормозов и удар. Подойдя к месту ДТП, он увидел стоящий автомобиль, которым управляла ФИО3, рядом с которым лежал велосипед и стоял ребенок, на лбу которого он увидел рану размером 2 см. Вернувшись к своей машине, он взял из неё аптечку, после чего оказал первую медицинскую помощь пострадавшему ребенку. В это время соседка вызывала скорую медицинскую помощь, сотрудникам которой он передал ребенка. Сам момент ДТП он не видел, поскольку в это время заходил в подъезд своего дома.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснила, что 16.07.2024 около 20:00 час., когда она гуляла с ребенком на детской площадке, услышала звук удара. Подойдя к месту ДТП, она увидела, что ФИО3, управляя автомобилем, сбила ребенка. При этом она увидела, что велосипед, на котором передвигался ребенок, лежал под колесами автомобиля, а сам ребенок лежал рядом. В том числе она увидела, как ФИО3 вытащила велосипед из-под колес своего автомобиля и откинула его в сторону к дереву. Сама она помогала мужчине оказывать ребенку первую медицинскую помощь. При этом ФИО3 звонила родителям ребенка, а соседка вызвала скорую помощь.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления, либо определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочными рассматривать дело.

Согласно резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия *** от 16.07.2024 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4, инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако, в оспариваемом определении отсутствует указание на норму права, предусматривающую административное правонарушение, в возбуждении которого отказано, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности требования о его должной мотивации (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, выводы инспектора ДПС об отсутствии события административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 16.07.2024, по мнению суда, преждевременны, поскольку записи с камер видеонаблюдения на момент ДТП 16.07.2024, предоставленные ФИО1 и ФИО3, а также фотографии с места ДТП, предоставленные ФИО1 и просмотренные в ходе рассмотрения настоящего дела, инспектором ДПС при рассмотрении материала и принятии решения вообще не исследовались, им не давалась надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными и приведенными выше доказательствами, кроме того материалы дела не содержат сведений о произведении опроса очевидцев произошедшего ДТП.

Так, из просмотренной судом видеозаписи следует, что несовершеннолетний К.П.А., двигаясь на велосипеде, скрывается из обзора видеокамеры за листвой дерева, и на следующем кадре заметен движущийся автомобиль «---», водителем которого являлась ФИО3

В этой связи суд находит обоснованным довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о не полном и не объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекут отмену определения должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 от 16.07.2024 года *** подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, как имеющее существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия *** от 16 июля 2024 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Псковскому району.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

.

Судья Е.И. Хатулева