№12-358/2021

25RS0029-01-2021-007475-36

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица –директора филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО1, XXXX, об изменении постановления руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (инспекция РСН и КДС Приморского края ) XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об изменении постановления руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (инспекция РСН и КДС Приморского края ) XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, и в обоснование доводов указал на наличие оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение, и в судебном заседании настаивал на доводах, указанных в жалобе. 

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.Из содержания материалов дела следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки соблюдения АО «Примавтодор» требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при осуществлении реконструкция мостового перехода через р.Партизанская на 11 км+576 м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в Приморском крае, было выявлено несоответствие размещения строительной площадки, отсутствие временного ограждения её территории, информационного щита, прожекторных мачт и пункта мойки колёс проектной документации шифр116/19-ПОС 5.1ГЧ2, лист 1(заключение государственной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ), что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ. 

ФИО1, согласно приказу XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ является должностным лицом организации, юридического лица (независимо от организационно-правовой формы), осуществляющего деятельность в области строительства, на которого возложена обязанность по организации деятельности данного юридического лица по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а невыполнение данным должностным лицом, возложенных на него обязанностей, повлекло нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ, что образует объективную сторону состава данного административного правонарушения и подтверждается в частности: актом проверки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иными материалами дела.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вывод руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учётом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, в установленном законом порядке.

При этом суд полагает, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не было учено совершение ФИО1 данного правонарушения впервые и его раскаяние в содеянном. 

Таким образом, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, суд считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (инспекция РСН и КДС Приморского края ) XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица –начальника отдела контрактной службы – директора филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ изменить в части назначенного ему наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Рогалев