47RS0004-01-2019-010360-78

Дело № 2-2217/2020 

10 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищная эксплуатационная служба № 4" о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Жилищная эксплуатационная служба №" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> 14 июня 2019 года с ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался отключить систему отопления квартиры истца от коллекторного шкафа, однако 27 сентября 2019 года в результате включения отопления в квартире истца произошла протечка, истцу был причинен ущерб в сумме 110371 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>

14 июня 2019 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы в вышеуказанной квартире по отключению/подключению системы отопления к коллекторному шкафу.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что ответчик осуществил работы по отключению системы отопления, заявка на подключение системы отопления не подавалась.

Как следует из пояснений сторон, истец, после отключения системы отопления, демонтировала радиаторы отопления, однако новые радиаторы не установила.

27 сентября 2019 года в результате подачи горячей воды в систему отопления в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире истца произошла протечка воды, что подтверждается актом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые основывается в обоснование своих требований или возражений по делу.

При таких обстоятельствах на истец лежало бремя доказывания противоправного поведения ответчика, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, и его размер.

Принимая во внимание, что ответчик допустил подачу горячей воды в систему отопления до исполнения условий по договору от 14 июня 2019 года по подключению системы отопления, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика.

В обоснование размера ущерба и причинно-следственной связи истцом представлены фотоматериалы поврежденного имущества и документы, подтверждающие его стоимость – столешница, стоимостью 12625 рублей (л.д. 22-25), строительные материалы на общую сумму 53614 рублей (л.д. 20-21), двери на общую сумму 44132 рубля (л.д. 12-14,17, 19). Итого общая сумма заявленного истцом ущерба составила 110371 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно величины ущерба и причинно-следственной связи не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает доказанным размер ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Начало отопительного сезона на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конце сентября суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов, ответчик на информационных стендах размещал информацию о дате начала отопительного сезона.

Оснований предполагать, что истец не знала и не мог знать о начале отопительного сезона у суда не имеется, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец обладала сведениями о начале отопительного сезона в конце сентября.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена грубая неосторожность, связанная с неподготовкой системы отопления в квартире к началу отопительного сезона, что по правилам ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ущерба.

При этом суд учитывает, что собственник квартиры, по общему правилу, не вправе отключать систему отопления в квартире, поскольку система теплоизоляции домов предусматривает только фасадное утепление, в связи с чем во всех квартирах должен поддерживаться достаточный уровень температуры. Межквартирные стены и межэтажные перекрытия не имеют должного утепления, в связи с чем, в случае отключения одной из квартир от отопления и понижения в данной квартире температуры, температура в соседних квартирах также снизится ниже проектных значений, чем будет нарушены права иных жильцов. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно должен был предполагать добросовестное поведение истца, который к началу отопительного сезона должен был привести систему отопления в своей квартире в проектное состояние.

Вместе с тем, ответчик неосмотрительно не уведомил истца о подключении системы отопления квартиры к коллекторному шкафу, нарушив условия договора от 14 июня 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о равной вине истца и ответчика в причинении ущерба, в связи с чем полагает возможным определить возмещение ущерба в сумме 50 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 55185,50 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 60185,50 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 30092,75 рублей. 

Каких-либо оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа суд не усматривает, ответчиком заявленное ходатайство не мотивировано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 110 371 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 55185,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищная эксплуатационная служба № 4" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 185,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30092,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2020 г.

Судья