Дело № 2-42/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дубовка 22 января 2020 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя прокуратуры Дубовского района Волгоградской областиТельбухова Е.В.,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, 

представителя ответчика ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области П.Е.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Дубовскому районуВолгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 02 августа 2019г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 02 августа 2019 года в 14 часов 30 минут, в общественном месте, на втором этаже прокуратуры Дубовского района Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Дубовка Волгоградской области, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно пытался ворваться в кабинет прокурора Дубовского района Волгоградской области ФИО5, при этом хватая руками за ручку двери и отталкивая руками ФИО5 от двери кабинета, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

02 августа 2019 года ФИО1 около 18 часов 30 минут былзадержан в ОМВД России по Дубовскому районуВолгоградской области, где содержался до 21 часа 30 минут 04 августа2019 года, то есть белее 48 часов.

Постановлением № 5-163/2019 судьи Дубовского районного судаВолгоградской области от 08 августа 2019 года ФИО1 былпризнан виновным в совершении мелкого хулиганства по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 годапостановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской областиот 08 августа 2019 года было отменено, дело направлено нановое рассмотрение.

04 октября 2019 года судьёй Дубовского районного судаВолгоградской области ФИО6, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 25 октября 2019 года.

Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности и содержанием под стражей грубо нарушено право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, установленное статьёй 5 Международной конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года и статьёй 22 Конституции Российской Федерации.

Необоснованным и незаконным составлением протокола об административном правонарушении и содержанием под стражей, осуждением со стороны близких и знакомых, ФИО1 нанесён вред деловой репутации и причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и обострением хронических заболеваний, поскольку ФИО1 содержался в условиях, не отвечающих санитарным нормам, что подтверждается представлением прокуратуры Дубовского района Волгоградской области.

В результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции ФИО1 был вынужден обратиться в лечебные учреждения, где находился на лечении и ему были произведены две операции.

ФИО1 в результате незаконного задержания был лишён возможности самостоятельно передвигаться, получил нервное потрясение и психологический срыв, испытал чувство незащищенности.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания в порядке КоАП РФ, кроме того, каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания сотрудниками ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области не представлено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представитель ответчика ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО7, представитель прокуратуры Дубовского района Волгоградской области ФИО8, возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 42-46).

Решение судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019г. постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.47-49).

Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019г., производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 25 октября 2019г. (л.д. 50-54).

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.08.2019г. следует, что в 20 час. 20 мин. ФИО1 доставлено в ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области (л.д.62).

Из книги учета, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области следует, что ФИО1 отпущен по истечении срока задержания 04 августа 2019г. в 16 час. 55 мин. (л.д.108-111).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в результате чего в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, ему был безусловно причинен моральный вред в виде нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а именно достоинства его личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, которые в силу ст. 150 ГК РФ принадлежат ему с рождения, а также в виде перенесенных ему нравственных страданий и переживаний, причиненных ей указанными незаконными действиями.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения компенсации по настоящему делу, суд исходит из степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела, что в свою очередь повлекло резко негативное общественное мнение в отношении его достоинства, личности, честного и доброго имени ФИО1

В соответствии с изложенным и с учетом требований разумности, справедливости, а также учетом личности ФИО1 суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. Судом определена сумма компенсации в 3 000 тысяч рублей, поэтому иск в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что заболевание, указанное в выписке из медицинской карты наступило в результате его привлечения к административной ответственности и нарушений санитарных норм его содержания.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242 -2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.3 ст. 125 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к убеждению о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, то заявленные требования к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, не подлежат удовлетворению.

Кроме того с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 ( три тысяч ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 

В остальной части иска о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации97 000 руб., взыскании с Отдела МВД по ДубовскомурайонуВолгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020г.

Судья: подпись В.В.Зобнин