Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Называевск 24.07.2019 

Называевский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, пенсионерки на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> осуществила незаконную продажу 1бутылки спиртного напитка домашней выработки - самогона в количестве 890 см 3 крепостью 39.9% об., находящегося в полимерной бутылке с надписью на этикетке «Ястреб» объемом 1.5 дм 3 свободная продажа которого запрещена, за 150 рублей ФИО2 чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершала, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ее дому по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 и попросил продать самогона. Она отказала ему, он ушел. Примерно через 20 минут к дому подъехал полицейский автомобиль, сотрудник полиции пригласил ее сесть в машину, чтобы побеседовать. Участковый ФИО3 сказал, что она продала самогон мужчине и показал на пластиковую бутылку1.5л. из -под пива, которая стояла возле дверцы в машине, что в ней было налито не знает. Она сказала, что ничего не продавала, сказала, чтобы взяли отпечатки пальцев с бутылки и показали того мужчину, который якобы купил у нее самогон. После этого зашла в дом и рассказала мужу о том, что сотрудники полиции обвиняют ее в продаже самогона. Муж вышел к ним на улицу и сказал, что они ничего не продавали. Затем участковый несколько раз приезжал к ним домой, чтобы взять с нее объяснение и составить протокол, но ее не было. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем пошла в полицию, участковый ФИО3 составил на нее протокол, в котором она написала, что с протоколом не согласна, вину не признает. По какой причине ФИО2 оговорил ее, сказав участковому, что купил самогон у нее, она не знает, но думает потому, что она отказалась продать ему самогон. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел полиции сообщили, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> торгуют самогоном. Они поехали понаблюдать за этим домом, затем проехали по ул. Пушкина, увидели ФИО2, у которого в руках была пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива объемом 1.5л с содержимым внутри, но налито было не более 1 литра. Спросили у ФИО2, что он несет, тот сказал что купил самогон в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес> у Вагнер за 150 руб. Он открыл бутылку и понюхал содержимое, почувствовал запах алкоголя. ФИО2 посадили в патрульный автомобиль, поехали по 

<

адрес>,чтобы найти понятых и при них изъять бутылку у ФИО2. На перекрестке с 

<

адрес> увидели мужчину и женщину, он их пригласил поучаствовать понятыми при изъятии бутылки со спиртным у ФИО2, который находится в их машине. Открыли бутылку и дали понятым понюхать содержимое. ФИО2 в их присутствии сказал, что приобрел самогон у Вагнер в доме на 

<

адрес>. После этого они на полицейской машине подъехали к дому Вагнер, она вышла за ворота. Он сказал, что недавно она продала бутылку самогона ФИО2, но она сказала, что ничего не продавала и отказалась дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с мужем пришла в отдел. Объяснение она отказалась давать. Он составил на нее протокол по ч.1 ст.14.17.1КоАП РФ, в котором она написал, что вину не признает.

Свидетель Т. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в вечернее время они стояли и разговаривали с ФИО14 на перекрестке улиц Пушкина-Кутузова в 

<

адрес>, подъехал полицейский автомобиль и сотрудник попросил их быть понятыми при изъятии спиртного у неизвестного им мужчины, который сидел на заднее сидении автомобиля.Тот назвал свою фамилию ФИО2. Возле него стояла пластиковая бутылка объемом 1.5 литра, в которой находилась жидкость объемом около 1 литра. Им дали понюхать содержимое бутылки, он почувствовал запах спиртного. ФИО2 пояснил, что самогон купил у ФИО1 проживающей в 

<

адрес> за 150рублей. Сотрудник полиции эту бутылку поместил в полиэтиленовый пакет, при них запаковал его и опечатал. После этого автомобиль вместе с Оленевым уехал. 

Свидетель Ч. дала в суде аналогичные показания. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель О.. дал противоречивые показания, сообщив суду, что покупал в вечернее время у ФИО1 проживающей по 

<

адрес> самогон, но не помнит месяц, на улице лежал снег. После того, как он вышел от ФИО1 и шел по улице, он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых мужчины и женщины изъяли у него бутылку с самогоном. Он дал объяснение, что купил самогон у Вагнер, и его отпустили. Поддержал данное им объяснение сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ после того, как его задержали после приобретения самогона у ФИО1 Указал, что в судебном заседании у мирового судьи отказался от данного им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, так как к его матери приезжали домой и угрожали, чтобы он не оговаривал ФИО1

Затем суду показал, что вспомнил, что раньше он у ФИО1 покупал самогон, но ДД.ММ.ГГГГ он покупал самогон по другому адресу, а к ФИО1 приходил, чтобы купить еще самогона, так как этого было мало. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ которое у него брал сотрудник полиции записано неверно, он не говорил, что купил самогон у Вагнер. Он подписал его, не читая, так как был выпивший. При понятых возможно говорил что купил у ФИО1 самогон, но только потому, что был нетрезвый.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Данная норма содержит также иные ограничения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> осуществила незаконную продажу 1бутылки спиртного напитка домашней выработки - самогона в количестве 890 см 3 крепостью 39.9% об., находящегося в полимерной бутылке с надписью на этикетке «Ястреб» объемом 1.5 дм 3 свободная продажа которого запрещена, за 150 рублей О. чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не реализовывала ДД.ММ.ГГГГ О. 1 бутылку спиртного напитка домашней выработки - самогона в количестве 890 см 3 крепостью 39.9% об., опровергаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии свидетелей К., Б. в отношении ФИО1 составлен протокол по факту продажи ею ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. спиртного напитка домашней выработки - самогона (л.д.1), сообщением, поступившим по телефону «02» - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Называевскому району от неизвестного о том, что в доме по адресу 

<

адрес> торгуют спиртным (л.д.3); рапортом УУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им установлен факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.10); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Называевскому району в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу 

<

адрес> у О. одной пластиковой бутылки объемом 1.4 литра с жидкостью внутри объемом около 1 литра с характерным запахом спирта, на бутылке этикетка с надписью «Пиво Ястреб». При изъятии О.. пояснил, что продала ему данную бутылку самогона женщина по фамилии Вагнер по адресу: Ленина 26 в 

<

адрес> за 150 рублей (л.д.5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством 1 пластиковой бутылки объемом 1.4 литра с остатком жидкости внутри 590 см 3 (л.д.18). Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость, изъятая у О.. является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, содержащим этиловый спирт в количестве 39.9об.%. В ходе исследования израсходовано 300см3 жидкости ( лд.17).. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она не продавала самогон О. он ее оговаривает потому, что она отказалась ему продать самогон. Ее показания опровергаются объяснениями свидетеля О.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде, которые он давал сотрудникам полиции, после того, как он был остановлен с бутылкой самогона, в котором он указал, что самогон ему продала ФИО1, проживающая в 

<

адрес>. 

Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля О. в суде, утверждавшего, что он не покупал самогон у Вагнер, а купил его в другом месте. Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших, что в их присутствии была изъята бутылка самогона у ФИО2, который сообщил, что купил ее у Вагнер по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Противоречивые показания были даны О. и в настоящем судебном заседании, в которых он сначала показал, что покупал самогон у ФИО1, и при изъятии у него бутылки со спиртосодержащей жидкостью присутствовали понятые мужчина и женщина, а затем отказался от данных показаний, указав, что спиртное покупал у ФИО1 в другой день, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание показания ФИО2 в той части, что он не покупал спиртное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречивы, непоследовательны, объяснить причины неоднократной смены показаний О. суду не смог, утверждая, что в мировом суде не подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался угроз, которые поступали от неизвестных ему лиц в адрес его матери. Дача разных показаний данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что либо О.. не помнит обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, либо намеренно вводит суд в заблуждение.

Поставленную собственноручно подпись в объяснении, данном сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям понятых и участкового уполномоченного у суда не имеется, не называют этих оснований также и ФИО1 и О. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда нет оснований.

В п.18 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. 

Из данного разъяснения следует, что объяснение по делу свидетеля, которому были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и который был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ допускается использовать как доказательство. 

Поскольку должностным лицом ОМВД оформившим материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, перед тем, как у свидетелей ФИО2, ФИО5 были отобраны объяснения, им были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, их объяснения являются надлежащими и допустимыми доказательствами вины ФИО1

Свидетелю Ч. опрошенной в судебном заседании, также были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ

Также судом учтено то обстоятельство, что у указанных свидетелей с ФИО1 не было неприязненных отношений, конфликтов не было, в связи с чем причин ее оговаривать, у них не имеется.

Показания свидетеля О.. данные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Выводы мирового судьи являются верными, подтверждены имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ- 

продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усмотрено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом ее имущественного положения с применением положений п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением размера штрафа до 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется, 

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проведении старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Называевскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью, материалы дела не содержат. В соответствии с сообщением, поступившим по телефону «02» (л.д.3), информация о том, что в 

<

адрес> торгуют спиртным, была передана для проведения проверки ФИО3 и зарегистрирована в Книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по Навзываевскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером 822 дежурным ФИО6 

Как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по месту жительства реализовала 1 бутылку объемом 1,4 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом около 1 литра по цене 150 рублей. Данный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с имеющимися в деле материалами проверка по сообщению, поступившему по телефону «02» в дежурную часть, проводилась в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное сообщение не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, признаются не доказательствами, а поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации сообщений об административных правонарушениях; обеспечению сохранности следов административного правонарушения; производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных к ее подведомственности законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции правомочен составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ, а также направлять материалы административного производства для рассмотрения в суд.

Неисполнение участковым уполномоченным требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в части не ознакомления ФИО1 с определением о назначении экспертизы, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Она, пользуясь своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ была ознакомлена с материалами административного дела, в том числе определением о назначении экспертизы и заключением эксперта по окончания проведенного исследования (л.д.68). 

В связи с изложенным, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на 7 стр.

Судья В.А. Шумилина