Дело № 2-852/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании договора по отчуждению доли в уставном капитале недействительным и применении последствий его недействительности, о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале притворной сделкой и применении последствий её недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО2 о признании договора по отчуждению доли в уставном капитале недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 ноября 2010 года она обратилась в Нижнекамский городской суд с заявлением о взыскании долга с ФИО5 ФИО2 и наложении ареста на имущество должника. В целях обеспечения иска определением суда от 23 ноября 2010 года был наложен арест на регистрационные действия в отношении имущества должника. 01 декабря 2010 года ФИО5 ФИО2 свою долю в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 15% подарил ФИО4 ФИО2. 16 декабря 2010 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан на ФИО5 ФИО2 возложена ответственность по уплате долга ФИО1 в размере более 4 000 000 рублей. 21 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. В январе 2011 года истице стало известно, что должник подарил свое единственное ликвидное имущество – долю в размере 15% в учредительном капитале ООО «Евробетон», стоимость которой оценивается не менее чем 10 000 000 рублей, своему родному брату. В это же время истица подала заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В марте-апреле 2011 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности и обращении взыскания на долю в уставном капитале. В рамках данного гражданского дела определением суда от 08 февраля 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению спорной доли в размере 15% ООО «Евробетон». Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года в удовлетворении иска ФИО6 было отказано. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 18 апреля 2011 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года оставлено без изменения. Однако, судебное заседание по снятию запрета на отчуждение не проводилось, судебный акт, отменяющий запрет на отчуждение спорной доли не выносился до настоящего времени. Однако, в нарушение действующего определения суда от 08 февраля 2011 года ФИО4 ФИО2 и ФИО3 совершили сделку по отчуждению доли в уставном капитале в ООО «Евробетон» в размере 50% (35%+15%). Таким образом, братья С-вы реализовали принадлежащее им имущество, а должник получил существенные денежные средства от реализации доли в размере 15%. Ответчик ФИО3 стал единственным собственником ООО «Евробетон». Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Истица полагает, что сделка между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон», которую подарил ФИО5 ФИО2, является ничтожной. Целью сделки был увод от взыскания имущества, ранее принадлежавшего должнику, который совершил преступление, путем реализации подаренного должником имущества, чтобы спорное имущество ФИО5 ФИО2 не ушло в счет покрытия причиненного им ущерба. Истица просит признать договор, заключенный между ФИО5 ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 15% недействительным и применить последствия его недействительности. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан и Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года принято изменение исковых требований о признании договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ФИО2, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, которая состояла из 35% собственной доли последнего и доли в размере 15%, подаренной ФИО5 ФИО2, на которую судом был наложен запрет на отчуждение, недействительным и применении последствий его недействительности. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования изменила, просила признать сделку между ФИО3 и ФИО4 ФИО2 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, стоимость которой была явно занижена, притворной сделкой и применить последствия её недействительности, требование в части признания договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, которая состояла из 35% собственной доли последнего и доли в размере 15%, подаренной ФИО5 ФИО2, на которую судом был наложен запрет на отчуждение, недействительным и применении последствий его недействительности, поддержала. 

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании от 25 марта 2019 года исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что истица не имеет материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, сделка соответствует закону и иным правовым актам. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан по доверенности ФИО8 в судебном заседании решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что при наличии запрета регистрационные действия не проводятся, запрет действует до получения определения суда о снятии такого запрета. 

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела судебных приставов по Нижнекамскому району РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 приведенной нормы материального права предусмотрено, что

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1457-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к п. 3 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО5 ФИО2, ФИО10 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО9 по договору займа от 16 апреля 2009 года взыскана сумма основного долга в размере 2664750 рублей, проценты за период с 17 апреля 2009 года по 16 декабря 2010 года в размере 385074 рубля 87 копеек, по договору займа от 13 октября 2009 года сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за период с 1 января 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере 78201 рубль 40 копеек, всего 4128026 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 28840 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 6-9).

01 декабря 2010 года между ФИО5 ФИО2 и ФИО4 ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» (том 1 л.д.139-140).

В соответствии с данным договором дарения ФИО5 ФИО2 подарил ФИО4 ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» в размере 15%, номинальной стоимостью 1500 рублей. 

Также установлено, что в январе 2011 года истица ФИО6 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО5 ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В рамках указанного гражданского дела №2-664/11 определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по ходатайству истицы судом в порядке обеспечения иска наложен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон», зарегистрированной за ФИО4 ФИО2 (том 1 л.д. 10). 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года исковое заявление ФИО9 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО2 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО Евробетон» недействительным (ничтожным), обращении взыскания на долю в уставном капитале, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.40-43). 

Указанным решением установлено, что ФИО5 ФИО2, являвшийся участником ООО «ЕвроБетон», воспользовался предоставленным ему ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества. Договор дарения доли в уставном капитале нотариально удостоверен. В Единый государственный реестр юридических лиц ООО «ЕвроБетон» внесены изменения. Учредителями ООО «ЕвроБетон» являются ФИО4 ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале. ФИО5 ФИО2 утратил статус участника ООО «ЕвроБетон». То есть, переход прав на долю фактически состоялся. Договор дарения исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств того, что ФИО5 ФИО2 по настоящее время осуществляет деятельность как участник общества, суду не предоставлено. На момент заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» никаких запретов по отчуждению доли не было. В рамках гражданского дела № 2-5305/10 судом обеспечительные меры по наложению запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» не принимались.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года оставлено без изменения (том 2 л.д.44-47).

26 мая 2011 года между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон», согласно которому ФИО4 ФИО2 продал долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» ФИО3 за сумму, установленную настоящим договором (том 2 л.д. 31-32). 

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года ФИО5 ФИО2 осужден по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 11-15).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, в период времени с 01 января 2009 года по 13 октября 2009 года, находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 614 750 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 ссылается на то, что сделка между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» является ничтожной, поскольку была совершена с целью вывода имущества, ранее принадлежащего должнику ФИО5 ФИО2, причинившего своими действиями истице материальный ущерб, чтобы данное имущество не было направлено в счет погашения причиненного преступлением ущерба. 

Между тем, вступившим в законную силу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по гражданскому делу №2-664/2011 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО2 о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным (ничтожным), обращении взыскания на долю в уставном капитале (том 2 л.д.48-51).

Указанным определением установлено, что сам по себе факт совершения ФИО2 преступления в период с 01 января 2009 года по 13 октября 2009 года по хищению денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием не свидетельствует о его намерении исключить из имущества, на которое может быть обращено взыскание, доли в уставном капитале юридического лица и не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения. 

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заинтересованности истицы ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, поскольку истица не является стороной сделки, доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым договором не представлено. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истицы, в связи с чем, ФИО1 не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Тем самым истица при предъявлении иска должна была доказать, что её право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не содержат.

Следовательно, удовлетворение требований истицы о признании оспариваемого договора недействительным, само по себе не повлечет для неё никаких правовых последствий.

Кроме того, суд считает, что заявленные истицей требования в части признания договора по отчуждению доли в уставном капитале по своей природе являются несогласием с вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено заключение договора дарения доли в уставном капитале с той правовой целью, которая присуща данному виду сделок, что исключает основание для квалификации данной сделки как мнимой. 

Вместе с тем, ответчики ФИО4 ФИО2 и ФИО3, заключившие спорный договор купли-продажи доли уставного капитала общества, должниками перед ФИО1 не являются. Права истицы нарушены в результате неисполнения ФИО5 ФИО2 обязательств по договорам займа, который стороной в спорном договоре не является. Договор дарения доли в уставном капитале, заключенный 01 декабря 2010 года между ФИО5 ФИО2 и ФИО4 ФИО2, недействительным не признан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Такой вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23, в котором суд заключил, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

Указанное дело рассмотрено судом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности этой сделки в связи с тем, что на момент фактической передачи имущества во исполнение договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю имущество находилось под арестом.

Кроме того, необходимо учесть, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, исковые требования ФИО9 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО2 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» недействительным (ничтожным), обращении взыскания на долю в уставном капитале, оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N 2-664/11 вступило в силу 18 апреля 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на передаваемое по договору купли-продажи доли в уставном капитале имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-664/11, следовательно, ФИО4 ФИО2 не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения оспариваемого договора от 26 мая 2011 года.

Разрешая требования в части признания договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ФИО2, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50%, стоимость которой была явно занижена, притворной сделкой и применении последствий её недействительности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В обоснование заявленного требования истица указала, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Евробетон» в размере 50% согласно договору составила 5 000 рублей. Стоимость продажи указанной доли в тысячи раз занижена, в связи с чем, сделка купли-продажи доли уставного капитала между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 является притворной. 

Судом установлено, что 26 мая 2011 года между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон», согласно условиям которого ФИО4 ФИО2 продал ФИО3 долю в размере 50% в уставном капитале общества за 5 000 рублей (том 2 л.д. 31). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Поэтому, заявляя настоящий иск, истица должна была представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

При рассмотрении данного дела ФИО1 не доказала тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Так, ФИО1 не являлась стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале, ее права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, в результате его заключения она ничего не лишилась и ничего не приобрела. Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.

Состоявшаяся сделка купли-продажи доли в уставном капитале никак не отражается на правовом положении ФИО1, в связи с чем фактически предъявление иска о признании указанного договора притворным (ничтожным) не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе права собственности доли в уставном капитале продавцу ФИО4 ФИО2. То есть указанное решение не затронуло бы прав и интересов самой ФИО1. 

Таким образом, оспариваемая сделка и последствия ее недействительности не влекут нарушения прав и законных интересов истицы, следовательно, ее требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истицы, нарушены ответчиками, не могут быть восстановлены путем признания притворности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроБетон» и применения последствий его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании договора по отчуждению доли в уставном капитале недействительным и применении последствий его недействительности, о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале притворной сделкой и применении последствий её недействительности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова