Дело №

УИД 41RS0№-36

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 40 мин по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности истца – собственника транспортного средства застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №. По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 300 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 82 300 руб., убытки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнив, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учета износа комплектующих деталей. В представленному суду дополнению к исковому заявлению указал, что довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера причиненного ущерба несостоятельный, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Указал, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, истцу ответчиком не представлено до настоящего времени деталей, имеющих такую же степень износа как и поврежденные. Достоверные доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, ответчик не предоставил, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) с применением новых оригинальных деталей явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, которая уже не будет такой же до ДТП, что влечет увеличение убытков для потерпевшего. Согласие на использование при ремонте автомобиля деталей с учетом износа является исключительно правом истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части взыскания материального ущерба с учетом износа деталей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что материальный ущерб в полном объеме не подлежит удовлетворению, ущерб должен быть взыскан с учетом износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства. Указал, что ответчик не отказывался возместить истцу ущерб с учетом износа деталей, но истец отказался, поэтому требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованные, просил данные расходы снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ до 12 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 40 мин в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, характером механических повреждений транспортных средств и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации), которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, ответственность лица, виновного в ДТП ФИО2 не застрахована в порядке обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в порядке обязательного страхования в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником Автоэкспертной компании «СФИНКС-ОЦЕНКА» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 35 300 руб.

Оценив заключение Автоэкспертной компании «СФИНКС-ОЦЕНКА», суд признает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному Автоэкспертной компании «СФИНКС-ОЦЕНКА» и принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учета износа комплектующих деталей в размере 82 300 руб.

Ответчик полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа комплектующих деталей, которые имеются на территории г. Петропавловска-Камчатского, и в подтверждении указанного представил суду следующие справки: ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость задней правой двери 

<

данные изъяты> (в сборе) на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска составляет 5500 руб., указанная деталь находится в реализации и имеется в наличии; ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость задней право двери 

<

данные изъяты> выпуска составляет 5500 руб., указанная деталь находится в реализации и имеется в наличии; ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость задней правой двери 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 5000 руб., указанная деталь находится в реализации и имеется в наличии; магазина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суммарная рыночная стоимость задней правой двери составляет 11 339 руб. 35 коп. Стоимостные показатели величин, составляющих расходы на восстановительные ремонт, были определены с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (Камчатский край).

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что запасные части на поврежденное транспортное средство на момент проведения исследования были в наличии не во всех магазинах, в связи с чем была выбрана средняя стоимость из четырех магазинов и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом новых запасных частей.

Из заключения следует, что значение физического износа поврежденного транспортного средства рассчитано экспертом, в том числе, исходя из срока эксплуатации (21 год) и общего пробега за срок эксплуатации (243 378 км) и определено в величине 80,55 %.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля на дату ДТП, его рыночной стоимости до ДТП (315 000 руб.), объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей в размере 82 300 руб. повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа комплектующих деталей в размере 35 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 убытки в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что заключение явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и подтвердило факт причинения ему ущерба, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 8000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований об их распределении.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлен договор об оказании услуг по правовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, направленные на достижение определенного результата – взыскание в судебном порядке с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем «Хонда HR-V» государственный регистрационный знак А 993ОА41, принадлежащем потерпевшему на праве собственности.

Согласно п. 2 указанного договора услуги включают: консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам; подготовка документов процессуального характера необходимых для достижения результатов указанного в настоящем договоре (подготовка и направление искового заявления, подготовка документов необходимых для приложения к исковому заявлению, копирование документов по числу лиц, участвующих в деле); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; направление искового заявления.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 руб. и оплачивается в день подписания договора.

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО1 25 000 руб. в счет оплаты договора.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ до 12 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая заявленное представителем ходатайство, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично на сумму 35 300 руб., то есть 47,95 %.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований составил 11 987 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2909 руб., исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 90 300 руб. (82 300 руб. – материальный ущерб, 8000 – убытки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1394 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 300 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 987 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1394 руб. 87 коп., а всего 56 682 руб. 37 коп., в остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.