дело №2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрела права участия в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Истец в полном объеме выполнила свои обязательства в части оплаты и внесла полностью сумму, предусмотренную договором в размере 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. Согласно условиям договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> Однако данное обязательство ответчиком в указанный срок не выполнено. Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 10 700 по оплате услуг представителя и 1600 за совершение нотариальных действий. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 46 коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договор участия в долевом строительстве заключен в отношении нежилого помещения. Характер и назначение имущества – нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств, что объект приобретался именно для этих целей. По этим причинам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как нарушение срока исполнения обязательства возникло из-за неисполнения инвестором (Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы) своих обязательств по обеспечению жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями, в результате эти функции были возложена на застройщика, срок реализации строительства был продлен, соответствующие изменения внесены в инвестиционный контракт, застройщик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства. 

<

дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Г.Л. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначений (автостоянкой – убежищем). По условиям договора ответчик обязался построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркингом: 

<

адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение, состоящее из 1-й комнаты с условным номером 504, общей площадью 25,10 кв.м) в срок не позднее 

<

дата>, а истец обязалась оплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д.8-17).

Обязательство по оплате долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. 25 коп. выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 

<

дата> (л.д.20).

Ответчик обязательство по передаче помещения истцу в срок, установленный договором, не выполнил.

<

дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д.23-25).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от 

<

дата> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный в порядке ч.2 ст.6 214-ФЗ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д.34).

Ответчиком представлены документы в обоснование вышеизложенных причин нарушения срока обязательства, а также извещения в адрес истца об изменении срока завершения строительства (л.д.89-142).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание причину нарушения срока исполнения обязательства, цену договора, величину просрочки с 01.01.2016г. по 23.08.2016г. (7 месяцев 25 дней). С учетом требований разумности и справедливости, суд в целях соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что истцом приобретается нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения.

Из проектной декларации следует, что корпус № состоит из офисов, помещений общественного назначения (л.д.188-193). В пункте 1.7 проектной декларации указано, что условное наименование многофункционального жилого комплекса в рекламных целях : Микрорайон «

<

данные изъяты>». Истцом представлены распечатки рекламы продажи недвижимости в жилом комплексе «

<

данные изъяты>», где застройщиком выступает Московский комбинат хлебопродуктов, и распечатки рекламы продажи недвижимости в Студио-квартале «

<

данные изъяты>», из этих документов следует, что в данных жилых комплексах продаются апартаменты, квартиры-студии, вместе с тем, прямых доказательств того, что это относится к ЖК «

<

данные изъяты>», в материалах дела не имеется. В то же время не имеется доказательств, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность. Согласно п.3 договора участия в долевом строительстве истец приобретает объект долевого строительства для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. То, что помещение является нежилым и располагается в здании административно-делового центра, само по себе не свидетельствует о возможности его использования исключительно в коммерческих целях. Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), то при оценке доказательств суд учитывает прежде всего условия договора. При таких обстоятельствах ответчик, заключая договор на указанных выше условиях, осознавал, что другой стороной договора является потребитель. Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 15000 руб. обоснованным, отвечающим принципу разумности.

Так как требование потребителя о выплате неустойки было удовлетворено, подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 157500 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 300 руб. Как следует из договора на представление интересов в суде от 

<

дата> предметом договора является представление интересов истца в досудебном порядке в отношениях с Застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и в суде по иску к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 11 500 руб. Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя (л.д.28-30,31-32). В рамках договора истец оформил нотариальную доверенность для представления его интересов в суде, стоимость оформления составила 1600 рублей.

Учитывая выполненный объем работ по договору, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы, так как из доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов в данном гражданском деле.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то согласно ст.103 ГПК РФ судебные издержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины 6200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Л. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

11Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу Г.Л. неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., 11штраф 157500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000руб. 

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> судебные издержки по оплате государственной пошлины 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.

СУДЬЯ: