Дело № 2а-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 20872,79 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в Аургазинское РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 проигнорировала ходатайства административного истца о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, что влечет нарушения права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве. По результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом выносятся постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств. Копию указанного постановления административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 не получив ответы из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника, принял решение об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 направил копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП зарегистрировано за номером №-ИП. Установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должник был найден. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, в которых просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2, по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не принятие мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 по не принятию мер принудительного характера, а именно в не установлении требования должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 по не правлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направив копию постановления в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 направить поручение с целью вручения требования должнику по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 в случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности, привлечь должника к административной ответственности, направив копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 предоставить копию постановления об обращении взыскателя на ДС должника, находящиеся в банке- АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», направив копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ по РБ ФИО2 осуществить проверку мобильного телефона должника. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, от Аургазинского РОСП УФССП по РБ поступил отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП России ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МФК Лайм-Займ » с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20872,79 рублей. 

В заявлении ООО « МК « Лайм-Займ » о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов о различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом. Также заявлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя предложения объявить розыск должника в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России, операторам сотовой связи, в кредитные организации. На запросы получены ответы из ОАО «Мегафон», Билайн, из банков АО «Банк.Дом.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк, АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эскпобанк», ООО КБЭП «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АК «Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику ФИО1 на общую сумму 251514,48 руб. с присвоением номера №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который был включен в сводное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Аургазинского РОСП УФССП по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП. 

В соответствии с объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, она не проживает и не зарегистрирована. в данный момент нигде не работает.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, исполнительное производство №-ИП приостановлено, до исполнения поручения. 

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов о различные государственные органы, иные организации с целью установления имущества должника и обращении на него взыскания, чем нарушил право административного истца на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Действительно, процессуальное решение в виде постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов в конкретные органы, указанные в заявлении, судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя формально усматривается нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Однако непринятие процессуального решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. на данные запросы получены ответы.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца невынесением судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения ходатайства административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, а именно в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлены требования по исполнению решения суда, данное постановление направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего административного искового заявления в суд. С момента их получения отсутствует нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку несвоевременное получение копии постановления и исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в том числе по списку взыскателя, с целью установления места жительства, места работы должника и наличие у него имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административные ответчики самостоятельно приняли решения и выполнили действия, на которых настаивал административный истец, тем самым нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, о которых заявил административный истец, устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлено поручение на совершение исполнительных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя с нарушением требований ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав данным обстоятельством.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий административным истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, а также принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся бездействия должностного лица отсутствует, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Аургазинского РОСП УФССП по РБ ФИО2, начальнику отдела-старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 10.03.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12.03.2021 года.

Судья И.Я. Абдулов

Решение25.03.2021