УИД: 41RS0003-01-2024-000245-54

Дело № 2а-273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 8 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Ищенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя административных ответчиков - прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск и прокуратуры Камчатского края 

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору ЗАТО г. Вилючинск ФИО3, прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действия (бездействия) прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО3 необоснованными, препятствующими реализации его законных интересов и обязать органы прокуратуры РФ устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Вилючинск с жалобой, в которой изложил обстоятельства нарушения его прав, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ, которые выразились в том, что до вынесения в отношении него обвинительного приговора, в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО10 сообщил о том, что ФИО2 является поставщиком наркотических средств, тем самым давалась оценка обстоятельствам о его причастности к наркосбыту и при этом ему (ФИО2) не была предоставлена возможность осуществить свои права по защите. В последующем при вынесении в отношении него (ФИО2) обвинительного приговора судом была сделана ссылка на данные обстоятельства. Прокурор, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал доводы жалобы и необоснованно отказал в принятии мер прокурорского реагирования в виде принесения протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные решения, что, по мнению истца, является уклонением от исполнения обязанностей и препятствует реализации законных интересов истца по восстановлению нарушенных прав. В жалобе содержались сведения об обстоятельствах, имевших место до вынесения приговора, которые не являлись предметом рассмотрения судом, поэтому факт нарушения прав административного истца остался без надлежащей оценки. Полагает, что аргумент прокурора о том, что уголовное дело рассмотрено и оснований для принятия мер не имеется, является несостоятельным, в связи с чем обратился с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик – прокурор ЗАТО г. Вилючинск ФИО3, являясь так же представителем административного ответчика - прокуратуры Камчатского края в судебное заседание не прибыл, направив в суд письменные возражения на административный иск, которые полностью были поддержаны представителем административных ответчиков – старшим помощником прокурора ЗАТО Вилючинск ФИО1 Из указанных возражений следует, что ФИО2 осужден приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции оставлен без изменения. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено, оснований для проведения прокурорской проверки и как следствие принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем ФИО2 извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие ФИО2 с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностного лица прокуратуры города. Вопреки доводам заявителя, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Доводы административного истца о том, что судами не дана оценка материалам уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, сводятся к желанию в рамках производства по административному делу об оспаривании ответа прокуратуры города, разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по ранее рассмотренному судом уголовного делу, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец обжалует ответ прокурора ЗАТО г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в Вилючинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок для подачи иска административным истцом не нарушен. 

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО2 в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск поступило обращение, поименованное, как жалоба на нарушение прав, гарантированных ст. 49 Конституции РФ, в котором заявитель указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела на основании лжесвидетельских показаний несовершеннолетнего ФИО4, являющегося сбытчиком наркотических средств. Указывает, что до вынесения в отношении него обвинительного приговора, в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Кузьмич – Полейко, ФИО4 сообщил о том, что ФИО2 является поставщиком наркотических средств, тем самым давалась оценка обстоятельствам о его причастности к наркосбыту и при этом ему (ФИО2) не была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту. В последующем при вынесении в отношении ФИО2 обвинительного приговора судом была сделана ссылка на данные обстоятельства, тем самым до вынесения приговора у суда было сформировано мнение о его виновности. В этой связи просил истребовать в Вилючинском городском суде уголовное дело в отношении Кузьмич – Полейко, а также в отношении ФИО4 и провести проверку на предмет отражения в данных материалах уголовных дел мнения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, дать оценку его доводам о нарушении прав гарантированных ст. 49 Конституции РФ и на основании данной оценки, принять меры прокурорского реагирования (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ поступившее обращение ФИО2 рассмотрено, ему дан письменный ответ, из которого следует, что прокурором установлено, что приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции ФИО2 отказано. ФИО2 правом отвода председательствующему судье при рассмотрении уголовного дела не воспользовался. Учитывая, что приговор суда вступил в законную силу, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.10).

Рассматривая законность и обоснованность указанного ответа на обращение Макарьва, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, поскольку решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом № 59-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дан прокурором ФИО2 в установленный законом тридцатидневный срок, он является мотивированным, с указанием на отсутствие правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде возобновления в порядке 413 УПК РФ производства по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор суда, заявителю разъяснены права на обжалование указанного ответа, в том числе и в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего административного дела несоответствий действий прокурора закону в даче такого ответа заявителю, а также в нарушении этим ответом прав и законных интересов заявителя, судом не установлено. 

При этом требования ФИО2 об исследовании материалов уголовных дела в отношении Кузьмича – Полейко и ФИО4 для подтверждения доводов о предвзятости судьи при рассмотрении его уголовного дела, не могут быть рассмотрены в рамках Кодекса административного производства РФ, поскольку эти требования направленны на оспаривание законности вступившего в законную силу приговора суда, который ФИО2 обжаловал в вышестоящих судебных инстанциях, тем самым реализовав свое право на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком совершены все необходимые действия, в рамках рассмотрения обращения административного истца, нарушений прав и законных интересов которого не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 и прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действия (бездействия) прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий