Дело №2-988/2021

51RS0002-01-2021-001259-65

Мотивированное 

решение

 составлено 19.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (Далее – ответчик) о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Юнити Страхование». 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако *** ответчик направил в адрес истца отказ в выплате, поскольку событие не было признано страховым. Решением Финансового уполномоченного от *** удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, со страховой компании взысканы денежные средства в размере 193 600 рублей. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, однако ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от *** требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с выплатой страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного. Истец полагает, что отказ в выплате не основан на законе.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** в размере 197 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также сумму почтовых расходов. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Юнити Страхование» (предыдущее название САО «Эрго»). Гражданская ответственность виновника, согласно справке о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленный законом срок, а именно *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно данным РСА гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от *** частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика взысканы денежные средства в размере 193 600 рублей. Платежным поручением №*** от *** подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по решению Финансового уполномоченного. 

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки. Ответчик *** направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного от *** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку решение от *** было исполнено ответчиком в установленный законом срок. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** в размере 197 472 рубля (193 600 * 1% * 102 дня).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ***, таким образом, срок для исполнения требований истца о выплате страхового возмещения истекал ***. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены только *** на основании решения Финансового уполномоченного. 

С учетом изложенного, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок отсутствуют. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено по решению Финансового уполномоченного в установленные законом сроки, судом отклоняются.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от ***, а также расписка в получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 13 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей, а всего взыскать 64 190 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина