Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0047-01-2024-001091-77

Дело № 12-191/2024 

Дело № 7-569/2024

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельева Ивана Дмитриевича на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «НЕГА».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 от 27 декабря 2023 года № 16004/23/711223 акционерное общество «НЕГА» (далее по тексту – АО «НЕГА») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Генеральный директор акционерного общества «НЕГА» ФИО9 обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на постановленный акт должностного лица.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года жалоба направлена по подведомственности в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения с указанием, что полномочия лица, подавшего жалобу (генерального директора АО «НЕГА» ФИО10), не подтверждены доверенностью или иным документом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Савельев И.Д. просит определение судьи Московского районного суда города Казани отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба подлежит удовлетворению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Положения статьи 30.4 КоАП РФ свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Возвращая жалобу генерального директора ФИО11 без рассмотрения, судья районного суда исходила из отсутствия документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя АО «НЕГА». 

Вместе с тем, с такой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, жалоба генерального директора АО «НЕГА», поданная в районный суд, была собственноручно подписана генеральным директором ФИО12 надлежаще заверена печатью организации, содержащей в себе ОГРН и ИНН предприятия.

Положения КоАП РФ не обязывают руководителя юридического лица при подаче жалобы представлять правоустанавливающие документы, подтверждающие его полномочия.

Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), находятся в открытом доступе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ФИО8 является генеральным директором АО «НЕГА» (л.д. 20-26), то есть является законным представителем АО «НЕГА» и обладает правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении АО «НЕГА».

Иных предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «НЕГА», отменить, дело возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Жалобу защитника Савельева Ивана Дмитриевича удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: