Дело № 2-1328/2021

УИД76RS0014-01-2021-000426-42

Изготовлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль17 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии городя Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 603 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей 9 копеек, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Jaguar E-Pace, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство, под управлением ФИО3, двигалось по проезжей части по Юго-Западной окружной дороге в н. Ярославле в районе дома №9 по ул. Нефтянников, осуществило наезд на яму (размеры: длина 1,1 м, ширина 1,2 м, глубина 0,1 м). Автомобиль истца получил повреждения шины и диска переднего правого колеса. Истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №034/01/2021 от 3 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 77 603 рубля (без учета износа). Истец готов передать детали транспортного средства ответчику после возмещения ему ущерба. 

В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП, с мэрии города Ярославля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Указала, что ДТП произошло в темное время суток, дорога была заметена снегом, яма была закрыта снегом. Истец иногда ездит по данной дороге. Скорость не превышал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Мэрия г. Ярославля представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований истца, ссылалась на наличие муниципального контракта с ООО «Яравтодор», вину самого истца в ДТП. Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 ранее пояснял суду, что вина мэрии г. Ярославля отсутствует в ДТП. Размер ущерба не оспаривал. Указал, что собственное заключение представлять мэрия г. Ярославля не будет. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет. 

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП в собственности ФИО2 находилось автотранспортное средство – Jaguar E-Pace, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу по факту ДТП 29 января 2021 года в 16 час. 19 мин. по адресу: г. Ярославль, Юго-Западная окружная дорога, напротив 

<

...> водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии автомобильной дороги, размеры которой: 1,1 м длина, 1,2 м ширина, 0,1 м глубина, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

Изложенное подтверждается материалами ДТП от 29 января 2021 года, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 января 2021 года, фотографиями.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. Суд при этом учел схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии дорожного полотна. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Мэрия г. Ярославля указала, что на дату ДТП был заключен муниципальный контракт с ООО «Яравтодор» на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города Ярославля. 

Суд полагает, что наличие в указанном муниципальном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает мэрию г. Ярославля, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Истец стороной данного договора не является. Также обращает внимание на то, что сам муниципальный контракт суду не был представлен участниками по делу, не смотря на требование суда. 

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение №034/01/2021, подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 600 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Заключение ответчиком не оспаривалось. Мэрия г. Ярославля собственное заключение не представило, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на сторону истца следует возложить обязанность передать мэрии г. Ярославля запасные части автомобиля Jaguar E-Pace, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства №034/01 от 30 января 2021 года, составленному экспертом-техником ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 528 рублей 9 копеек, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Принимая во внимание содержание доверенности и положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскание расходов на оформление доверенности. Доверенность от 9 февраля 2021 года выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, непродолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 528 рублей 9 копеек, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки.

В остальной части ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований. 

Обязать ФИО2 передать мэрии г. Ярославля запасные части автомобиля Jaguar E-Pace, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства №034/01 от 30 января 2021 года, составленному экспертом-техником ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева