Дело № 1-115/2019 (п/д № 11901320031160090) 

УИД № 42RS0014-01-2019-000548-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 мая 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Аксеновой Т.Ю., Яниной А.В., представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 20 июля 2010 года Осинниковским городским судом кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 октябюря 2011 года в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 26 декабря 2014 года, 

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года около 17 часов ФИО2 и ФИО3, по предложению последнего, договорились о совместном совершении кражи радиатора из автомобиля «ЗИЛ 157 КД» государственный регистрационный знак № регион, находящегося у ограды садового участка расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору. 

В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО4 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, остался в помещении контрольно-пропускного пункта товарищества, расположенного неподалеку от указанного автомобиля и, во избежание возможности быть задержанными во время совершения преступления, следил за появлением посторонних лиц в целях предупреждения ФИО2 о их появлении, в обеспечение возможности скрыться. 

В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с предварительной договоренностью, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, подошел к автомобилю «ЗИЛ 157 КД» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись имеющимися плоскогубцами, с целью облегчения совершения преступления, в моторном отсеке автомобиля демонтировал радиатор. 

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, из моторного отсека указанного автомобиля, тайно похитил радиатор стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Кроме этого, ФИО2, выйдя за пределы предварительного сговора с ФИО1, направленного на совершение тайного хищения радиатора, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, из моторного отсека указанного выше автомобиля путем свободного доступа тайно похитил генератор стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно. ФИО1 является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, не работает, иного регулярного источника дохода не имеет. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него заболеваний, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Подсудимый ФИО2, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, фактически выполняет трудовые функции в составе Томусинского станичного казачьего войска, от чего имеет доход. ФИО2 проживает с семьей, на его иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него заболеваний, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, обстоятельствами суд считает: полное признание ими своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка; плохое состояние здоровья подсудимых; их молодой возраст; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Помимо этого, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд дополнительно признает и учитывает: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом по делу не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение подсудимым иного, более мягкого вида наказания, суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведениям о личности подсудимых. 

Кроме того, назначение иного вида наказания подсудимому ФИО2 не возможно, поскольку преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания каждому подсудимому судом учитываются положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении ему срока наказания судом также учитываются положения части 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, данные положения при назначении наказания ФИО2 не применимы, поскольку в отношении него установлено отягчающее ответственность обстоятельство. 

Помимо этого, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 ст. 68 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу в отношении ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, поведение подсудимых после совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить в отношении каждого из них положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, просит взыскать с ФИО2 не возмещенную часть ущерба, причиненного ему в результате преступления, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 13 500, который был возмещен потерпевшему подсудимым ФИО1 лишь в размере 7 500 рублей. В остальной части ущерб пострадавшему не возмещен.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба в пределах суммы 10 000 рублей совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также ущерба на сумму 3 500 рублей единоличными действиями ФИО2, не охватываемыми договоренностью подсудимых. 

Таким образом, заявленные Потерпевший №1 исковые требований к подсудимому ФИО2 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Заявленная Потерпевший №1 цена иска не превышает размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Подсудимый ФИО2 предъявленный к нему иск признает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить каждого из подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: 

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, каждому, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденных ФИО1 и ФИО2, на каждого, обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент топливной трубки со штуцером, штуцерный тройник с вставленными в него фрагментами трубок топливнйо системы, аккумуляторную клемму с затяжным болтом и контактными проводами, аккумуляторную клемму с затяжным и крепежным болтами, элементы автомобильного генератора (якорь со шкивом, статор с проволочной обмоткой, осколки передней и задней крышек корпуса), слиток из металла белого цвета, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЗИЛ 157 КД», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2019 г.