Дело № 2-481/2019 г.

УИД - 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2019 года Ленинградский районный суд 

Краснодарского края 

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

ответчика по первоначально заявленному иску,

(истца по встречному иску) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к ФИО1 о возврате денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований ООО "Проминстрах" указывает, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 73457 рублей 16 копеек, однако впоследствии выяснилось, что оснований для этого не имелось. Просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО3, Д.О.А., П.А.В., ФИО2., одновременно заключив устное соглашение на представление интересов в страховой компании в связи с дорожно-транспортным происшествием. После этого никаких денежных средств она не получала, от ее имени открыл счет и получил деньги ФИО2, в связи с чем заявила встречный иск о взыскании с ООО "Проминстрах" и ФИО2 неосновательного обогащения 73457 рублей 16 копеек.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а требования встречного иска частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и на основании акта о страховом случае ООО "Проминстрах" было начислено и выплачено страховое возмещение в сумме 73457 рублей 16 копеек.

Представитель ФИО1 в 2018 году обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 118087 руб. 01 коп., однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано и с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трассологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 18.06.2018г. № 

<

...> механизм образования всех повреждений в комплексе на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак № 

<

...> не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 15.10.2016г. Повреждения на автомобиле Опель, государственный. регистрационный знак № 

<

...> не могли быть получены в результате ДТП от 15.10.2016г.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. 

В данном случае, с учетом выводов в заключении судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования ООО "Проминстрах" о возврате выплаченной страховой суммы 73457 рублей 16 копеек, которая была перечислена по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет № 

<

...>, открытый на имя ФИО1 в ООО КБ "Кубань Кредит". 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос ООО КБ "Кубань Кредит" следует, что указанный карточный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и спорная денежная сумма получена наличными ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ФИО2, поскольку сведений о том, что он передал полученные денежные средства заявительнице встречного иска в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В свою очередь ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу требований ст. ст. 973, 974 ГК РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости полного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и частичного удовлетворения требований встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 185, 974, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" 75861 (Семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 73457 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2404 рубля.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 73457 (Семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 16 копеек.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО2. в доход государства государственную пошлину в сумме 2404 (Две тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева