Дело № 1-66/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 октября 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы; постановлением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам лишения свободы, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2017 года, дата и время следствием не установлены, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному домовладению, ФИО2, при помощи найденного во дворе камня, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник во внутрь дома, где, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую систему марки VR – H1 – D904V, стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В августе 2017 года, в вечернее время суток, дата и время следствием не установлены, ФИО2, с целью кражи, пришел к домовладению Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному домовладению, ФИО2, при помощи найденного во дворе камня, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и похитил 4 листа металлического профиля, размером 2 х 1,2 метра, стоимостью 652 рубля 25 копеек за 1 лист. После этого ФИО2, продолжая выполнять свой преступный умысел, выйдя во двор вышеуказанного домовладения, обнаружил 7 металлических столбов, вкопанных в землю, длиной 2,3 метра, диаметром 100 мм, толщина стенок 5 мм, стоимостью 713 рублей за 1 столб, которые при помощи мускульной силы рук вырвал из земли и похитил. Тем самым потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, который для нее является значительным. 

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представив заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду от июля 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от августа 2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « органическое расстройство личности и поведения в следствии перинатальной патологии в форме умеренной интеллектуальной неполноценности».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, но это не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно – следственных действиях. 

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, постановлением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 11 дней; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 14 годам лишения свободы.

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной.

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности, признаются смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенных преступлений суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения в отношении его приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч.,5 ст.62, ч. 2 ст. 68, ч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за ранее совершенные им преступления, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также полагает не применять.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства – пластиковую карту «СОГАЗ МЕД», страховой полис на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от июля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду от августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, и лишить его свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и срок отбывания окончательного наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – пластиковую карту «СОГАЗ МЕД», страховой полис на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись