Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АТЦ «Жигули – Оренбург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АТЦ «Жигули-Оренбург о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика автомобиль марки Лада Гранта 219020, идентификационный номер №, стоимостью 591 500 руб. приобретая товар, истец рассчитывал, что товар будет качественным. Однако, через несколько дней автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией в которой просил возвратить ему уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества по рекомендации ответчика ближайшему официальному дилеру ООО «Аура Автодом» 

<

адрес>. Однако, автомобиль был отремонтирован, с чем не согласен истец, поскольку согласия на проведение ремонта он не давал и считает, что выявленные дефекты проявившиеся в течение 15 дней со дня покупки, носят производственный характер.

В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 591 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Обеспечил явку в суд своих представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца ФИО2 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АТЦ «Жигули – Оренбург» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219020 Granta, идентификационный номер VIN: № стоимостью 591 500 руб., гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. в зависимости, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО АТЦ «Жигули – Оренбург», являющегося продавцом автомобиля, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Истец в исковым заявлении указал, что он был приглашен для установления причин возникновения недостатков к ближайшему официальному дилеру, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации продавца предоставил автомобиль ближайшему официальному дилеру ООО «Аура Автодом» 

<

адрес>.

Однако, согласно представленному истцом заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом именно для производства гарантийного ремонта, в связи с чем в автомобиле истца произведены гарантийные работы, а именно произведена замена комбинации приборов. Срок выполнения работ составил 1 день.

После устранения неисправностей, истцом иных неисправностей заявлено к ответчику не было.

Доказательств представления истцом автомобиля именно на проверку качества, либо отказа от ремонта автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком через официального дилера LADA произведено устранение недостатков по требованию истца, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, а именно устранение недостатков автомобиля путем замены комбинации приборов, после замены неисправности не повторялись.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, реализуя в своем интересе в силу нормы ст. 9 ГК РФ, истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение выявленного недостатка, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не подлежало удовлетворению ответчиком, поскольку обстоятельства, которые в силу нормы абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеприведенного Закона, дающие основания для реализации права на отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи устранены по волеизъявлению самого потребителя в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ учитывая, что истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока, воспользовался, правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование истца ответчиком - исполнено, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ по гарантии. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований, т.к. истец реализовал свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО АТЦ «Жигули – Оренбург»о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев