Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. 

<

адрес>

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

с участием государственных обвинителей – Прониной Н.В., Олейника К.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей без регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у ФИО4, находящейся на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, реализуя который в тот же день и время, через незапертую дверь зашла во двор вышеуказанного домовладения, где подойдя к одному из окон дома, руками разбила стекло в окне, открыла створки одной рамы окна, а вторую оконную раму выставила руками вовнутрь дома, и в тот же день около 19 часов в25 минут, через оконный проем проникла в вышеуказанный дом, где в одной из комнат дома обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 цилиндрический автомобильный газовый баллон объемом 100 литров, стоимостью 4 280 рублей, который похитила, взяв руками и выбросив в открытое окно из дома на улицу, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 280 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут у ФИО4, находящейся на 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из 

<

адрес>, реализуя который, ФИО4 в тот же день и примерно тоже время, подошла к двери во двор указанного домовладения, убедившись, что ее действия являются тайными, руками вырвала из основания металлическую цепочку, на которой крепился навесной замок, открыла дверь и зашла во двор домовладения, где подойдя к одному из окон дома руками разбила стекло в окне, открыла руками створки и в тот же день, примерно в 23 часа 45 минут через оконный проем незаконно проникла в вышеуказанный дом, находясь в котором обнаружила в одной из комнат принадлежащий ФИО14 пылесос марки«Samsung» модель SC7240, стоимостью 2 569,72 руб., который похитила, взяв руками и с которым вылезла через окно из дома на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на сумму 2 569,72.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, указав, что преступления были совершены иным лицом, а она из-за чувства страха к последнему, в ходе предварительного следствия оговорила себя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО10 показывала, принадлежащий последней 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> покупательнице. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут она проходя мимо указанного дома, поскольку ей хотелось приобрести спиртное, решила проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить. Увидев, что на входной двери во двор навесной замок на металлической цепочке, она дернула рукой цепочку и вырвала ее из дверной коробки, зайдя во двор, где подошла к одному из окон дома, рукой разбила стекло в створке и руками открыла створки окна, и примерно в 23 часа 45 минут проникла в дом, откуда из одной из комнат похитила пылесос в пластиковом корпусе темного цвета, который в туже ночь продала ФИО13 за 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она проходила мимо 

<

адрес> л. 

<

адрес>, в котором она до ДД.ММ.ГГГГ проживала и зарегистрирована в настоящий момент и решила, что-нибудь похитить из данного дома и через незапертые двери зашла во двор домовладения, где руками разбила стекло в доме и открыла створки окна, а вторую оконную раму выставила руками и поставила внутрь в комнате дома, после чего примерно в 19 часов 25 минут через окно залезла в дом, где обнаружила автомобильный газовый баллон, который похитила, продав его ФИО13 (т.1 л.д.84-87, 145-148, 175-179). После оглашения указанных показаний, ФИО4 пояснила, что все изложенное в протоколах ее допроса, не соответствует действительности и преступления ею не совершались, однако она действительно давала такие показания в присутствии защитника самостоятельно, добровольно, в отсутствие какого-либо воздействия на нее.

Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, другими исследованными материалами дела.

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, но до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО4 совершила хищение принадлежащего ему газового баллона, объемом 100 литров, который находился в вышеуказанном доме. При осмотре домовладения он увидел, что в кладовке дома действительно отсутствует газовый баллон, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере установленном заключением эксперта в сумме 4 280 рублей. Кроме того, пояснил, что он никогда не препятствовал проживать ФИО4 в доме, поскольку считает ее своей родственницей, так как она является дочерью супруги его отца. ФИО4 имела ключи от домовладения и при желании могла там проживать, и иногда ночевала в данном доме. В ходе следствия он пояснял, что не разрешал заходить ФИО4 в дом, имея ввиду, в те моменты когда ФИО4 длительное время употребляла спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила ФИО4, и предложила приобрести принадлежащий ей газовый баллон, он согласился и ФИО4 попросила приехать в 

<

адрес> на 

<

адрес> на автомобиле приехал на данную улицу, где его ждала ФИО4, рядом с которой на земле лежал газовый баллон, объемом 100 литров. Он отдал ФИО4 500 рублей и забрав баллон уехал. В последующем данный газовый баллон он перепродал. В тот момент когда он подъехал к ФИО4 она была одна и рядом никого не было. Через какое-то время, после приезда к нему сотрудников полиции, они виделись с ФИО4 и последняя поясняла, что проданный ему баллон она похитила.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыв окно, проникло в принадлежащее ему домовладение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда свершило кражу принадлежащему ему автомобильного газового баллона емкостью 100 литров (т.1 л.д.104),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрено 

<

адрес> 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе в жилой дом справа по ходу движения расположена кладовая, в которой со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 около стены на полу с правой стороны находился похищенный цилиндрический автомобильный газовый баллон емкостью 100 литров При входе в жилые комнаты дома расположено помещение, в котором с правой стороны расположено окно, которое открыто и на котором обнаружен и изъят след папиллярного узора на отрезок светлой дактопленки. В ходе осмотра Потерпевший №1 был дактилоскопирован (т.1 л.д.106-120),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цилиндрического автомобильного газового баллона объемом 100 литров составляет 4 280 рублей (т.1 л.д.124-126),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отрезок светлой дактопленки, который в тот же день постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-151),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены следы пальцев рук путем дактилоскопирования на дактокарту ФИО4 (т.1 л.д.153-154),

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки наибольшими размерами 11х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 46х34 мм, пригоден для идентификации личности человека и оставлен мизинцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.160-168 (оборот)).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, ФИО4 из корыстных побуждений из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив последнему материальный ущерб. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами, при этом к показаниям подсудимой в той части, что она не совершала хищение, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что ему звонила с просьбой о приобретении газового баллона именно ФИО4 и когда он приехал в указанное ею место, последняя находилась там одна, а также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что никакого давления оказано на подсудимую не было, при этом последняя не поясняла о своей непричастности к совершенному преступлению, а также подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, заключением экспертиз, и из совокупности данных доказательств следует, что ФИО4 тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, согласно которого определена стоимость похищенного в размере 4 280 руб., а также показаний потерпевшего, подсудимой, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу ч.1 ст. 40 Конституции РФ, в единстве со ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ каждый имеет право на жилище и удаление человека из жилища не может рассматриваться как лишение его жилища, до тех пор, пока существует физическая и правовая возможность вернуться в него. 

Понятия "место жительства" определено в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая приходилась дочерью жены отца потерпевшего Потерпевший №1, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем собственником стал потерпевший, при этом до 2010 года ФИО4 проживала в данном жилом помещении, а затем не проживала, лишь периодически имея возможность ночевать в данном доме, что не запрещалось собственником, о чем последний пояснил в судебном заседании, как и никто другой не проживает в данном доме ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а в судебном порядке утратившей право пользования жилым домом ФИО4 признана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, подсудимая на момент хищения имущества Потерпевший №1 не утратила своих законных прав на пользование жилым помещением. По смыслу показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение она должна была проникнуть, чтобы совершить хищение чужого имущества. На основании изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО4 следует переквалифицировать с п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при том, что такая квалификация действий подсудимой, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимой, и не нарушит ее право на защиту, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Что же касается доводов ФИО4 о том, что хищение было совершено не ею, а ее сожителем ФИО11, и она изначально давала письменные объяснения сотруднику полиции ФИО12 о том, что непричастна к совершению хищения, а лишь после того, как ФИО3 В.С. угрожал ей, и ФИО12 попросил изменить свои показания, она выполнила «явку с повинной» и дала новые объяснения о том, что хищение было совершено ею, то суд к данным доводам относится критически, поскольку они опровергаются в том числе вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями ФИО12 о том, что ФИО4 выполнила одно объяснение в котором сообщила о совершенном ею хищении, при том, что доводы ФИО4 были проверены судом и опровергаются в том числе и постановлением следователя Суджанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Суд критически относится к данным доводам, в том числе и по той причине, что ФИО4 достоверно известно, что местонахождение ФИО11 в настоящий момент не представляется возможным установить, в связи с прохождением последним военной службы в зоне СВО, что по мнению суда и дает ФИО4 в настоящий момент утверждать о том, что преступление было совершено ФИО11, с целью избежать самой уголовной ответственности за содеянное. При этом доводы ФИО4 о том, что ФИО3 В.С. угрожал ей ножом, после того как она выполнила объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где указала о своей непричастности к совершенному преступлению, опровергаются сведениями из УФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 В.С. находился в исправительном центре отбывая наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям Пункта отбора на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ был направлен в войсковую часть для защиты интересов РФ в СВО, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ никак не мог угрожать ФИО4 в связи с нахождением в исправительном центре.

Доводы ФИО4 о том, что она имела ранее доступ в данное жилое помещение и проживала в нем, в связи с чем там могли быть ее отпечатки пальцев, также не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что сам отпечаток пальца обнаружен непосредственно на том окне, через которое как указала сама ФИО4 в ходе предварительного следствия, она попала в дом.

К доводам подсудимой о том, что газовый баллон она не смогла бы поднять, суд также относится критически, поскольку свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что газовый баллон был пуст и имел вес, который позволял его поднимать и переносить в том числе и ФИО4

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором осуществляла ремонт, при этом проживала в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме примерно до 19 часов, закрыв дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она пришла к своему дому и обнаружила, что на двери во двор вырвана металлическая цепочка на которой висел навесной замок. Кода зашла во двор, то увидела, что на одном из окон, ведущем в дом разбито стекло, а створки окна открыты. При осмотре дома, обнаружила, что из комнаты дома пропал пылесос марки «Самсунг». В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости пылесоса, который определен экспертизой в сумме 2 569,72 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ночью примерно в 00 часов 30 минут к нему домой пришла ФИО4, которая предложила ему приобрести у нее пылесос, пояснив, что он принадлежит ей. Он согласился и приобрел у ФИО4 пылесос «Самсунг» в корпусе темного цвета, который был в рабочем состоянии, заплатив за него 300 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ данный пылесос у него изъяли сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что когда к нему пришла ФИО4 с пылесосом, то она была одна.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбив окно, проникли в принадлежащий ей 

<

адрес> и совершили кражу принадлежащего ей пылесоса марки Самсунг в корпусе синего цвета (т.1 л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено 

<

адрес> по 

<

адрес> и участвующая в осмотре ФИО14 указала на расположенное слева окно жилого дома, пояснив, что на данном окне была установлена деревянная рама со стеклянным остеклением, которая была разбита и она ее заменила. Также во дворе домовладение была осмотрено деревянная рама с стеклянными вставками. На левой створке окна отсутствует остекление. При обработке окна, на стекле был обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след папиллярного узора. Также был произведен осмотр дома, который обладает всеми признаками жилого помещения. Участвующая в осмотре ФИО14 указала на место расположенное под окном задней комнаты, где находился пылесос который пропал. Также в ходе осмотра ФИО14 была дактилоскопирована (т.1 л.д.6-22),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности перед 

<

адрес> по 

<

адрес>, и ФИО13 находящийся на данном участке добровольно выдал пылесос «Samsung» модель SC7240, который был изъят и в котором отсутствует мешок для сбора пыли, пояснив, что данный пылесос ему продала ФИО4 (т.1 л.д.23-28),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете здания Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 была дактилоскопирована (т.1 л.д.29-30 (оборот)),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Samsung» модель SC7240 с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 2 569,72 руб. (т.1 л.д.41-46),

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности человека. След пальца руки размером 20х25 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки размером 35х40 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.55-62),

выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, согласно которых жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО14 (т.1 л.д.72-76),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пылесос марки «Samsung» модель SC7240 и отрезок светлой дактопленки, который в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88-90).

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, и которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами, при этом к показаниям подсудимой в той части, что она не совершала хищение, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что к нему пришла ФИО4, которая была одна и попросила приобрести у нее пылесос, что он и сделал, а также показаниями свидетеля ФИО12 о том, что никакого давления оказано на подсудимую не было, при этом, последняя не поясняла о своей непричастности к совершенному преступлению, а также подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, и из совокупности данных доказательств следует, что ФИО4 тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, газоснабжением, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а ФИО4 согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, подсудимой, заключения экспертизы, которая определила конкретную стоимость похищенного имущества, и которая составила 2 569,72 руб. и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Что же касается доводов ФИО4 о том, что хищение было совершено не ею, а ее сожителем ФИО11, и она изначально давала письменные объяснения сотруднику полиции ФИО12 о том, что непричастна к совершению хищения, а лишь после того, как ФИО3 В.С. угрожал ей, и ФИО12 попросил изменить свои показания, она выполнила «явку с повинной» и дала новые объяснения о том, что хищение было совершено ею, то суд к данным доводам относится критически, поскольку они опровергаются в том числе вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями ФИО12 о том, что ФИО4 выполнила одно объяснение в котором сообщила о совершенном ею хищении, при том, что доводы ФИО4 были проверены судом и опровергаются в том числе и постановлением следователя Суджанского МСО СУ СК России по курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

Суд критически относится к данным доводам, в том числе и по той причине, что ФИО4 достоверно известно, что местонахождение ФИО11 в настоящий момент не представляется возможным установить, в связи с прохождением последним военной службы в зоне СВО, что, по мнению суда, и дает ФИО4 возможность в настоящий момент утверждать о том, что преступление было совершено ФИО11, с целью избежать самой уголовной ответственности за содеянное. При этом, доводы ФИО4 о том, что ФИО3 В.С. угрожал ей ножом, после того как она выполнила объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где указала о своей непричастности к совершенному преступлению, опровергаются сведениями из УФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 В.С. находился в исправительном центре отбывая наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям Пункта отбора на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ был направлен в войсковую часть для защиты интересов РФ в СВО, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ никак не мог угрожать ФИО4 в связи с нахождением в исправительном центре.

Доводы ФИО4 о том, что она имела ранее доступ в данное жилое помещение, в связи с чем там могли быть ее отпечатки пальцев, также не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что сам отпечаток пальца обнаружен непосредственно на том окне, через которое как указала сама ФИО4 в ходе предварительного следствия, она попала в дом и которое было разбито ею.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой ФИО4, суд признает последнюю вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ранее, до совершения настоящего преступления, ФИО4 осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в ее действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ усматривается рецидив преступлений, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.187), состояние ее здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183), в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, относит состояние ее здоровья, с учетом наличия ряда заболеваний о которых, пояснила сама ФИО4 в судебном заседании, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ поскольку суд кладет в основу приговора показания данные ФИО4 в ходе предварительного следствия - в ходе предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений и наличие «явок с повинной», который как пояснила подсудимая были выполнены ею добровольно, по всем эпизодам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возвращение потерпевшей похищенного имущества и принесение извинений, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по всем эпизодам по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении по каждому из эпизодов подсудимой наказания, не имеется.

Исправление ФИО4, которая ранее судима, что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ влечет при повторном совершении преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности виновной и в целях ее исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденной, совершившей преступления в период непогашенной судимости, при этом условная мера наказания также не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденной, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по каждому из эпизодов без применения правил ст. 73 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п. «В» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности не имеется, равно как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по каждому из эпизодов, по делу не установлено, однако с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции частей 1 и 3 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, имущественного положения подсудимой, не назначает подсудимой дополнительных наказаний по данному эпизоду преступной деятельности.

Принимая во внимание способ совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд назначает по правилам п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая, назначаемый подсудимой вид наказания и отсутствие у нее меры пресечения, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств: пылесоса, двух отрезков дактопленки, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу пылесос - считать возвращенным потерпевшей, отрезки дактопленки уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО4 избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО4 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ИВС при ОМВД России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- два отрезка дактопленки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- пылесос, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: