7

Дело № 2- 301/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«20» февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения.

Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2015г. истец получил травму связанную с производством.

После длительного лечения в городском травмпункте ... направлен на медико-социальную экспертизу в г. Кемерово, где ему установили 10 процентов от утраты общей трудоспособности. 

В 2017 г. вновь был направлен на МСЭ для переосвидетельствования, где установили 10 процентов утраты от общей трудоспособности.

С установленными процентами утраты от общей трудоспособности истец не согласен так как его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он вынужден обратиться в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Кемеровской области, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Решением «Главного бюро медико-социальной экспертизы» по Кемеровской области, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.****, за ### ухудшение здоровья не связали с травмой полученной на производстве от 09 июня 2015г..

С указанным решением не согласен по следующим основаниям.

До момента получения травмы связанной с производством его не беспокоили боли в правом плечевом суставе и в шейном отделе позвоночника, после указанной травмы его состояние здоровья ежегодно ухудшается, а проценты утраты от общей трудоспособности остаются прежними.

Просит суд решение «Главного бюро медико-социальной экспертизы» по Кемеровской области, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.****, за ### отменить.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании…» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. 

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяется Правительством РФ (ст. 11 ФЗ № 125). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.00 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» Министерство труда и социального развития РФ своим Постановлением от 18.07.01. № 56 утвердило «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». 

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п.1 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

В соответствии с п. 2. Указанного Постановления Минтруда России, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 с 1991 г. по 1999 г. работал подземным горнорабочим 3 разряда, в 2002 г. электрослесарем, с 2004 г. по 2005 г. дробильщиком 5 разряда, в 2005 г. подземным горнорабочим 3 разряда (уволен за прогулы), в 2006 г. формовщиком шлакоблоков (уволен за прогулы), в 2008 г. подземным горнорабочим 3 разряда (уволен за прогулы), с 2009 г. по 2010 г. – охранником, с 2010 г. по 2011 г. – подземным горнорабочим 3 разряда, с 2011 г. по 2016 г. – подземным проходчиком 4 разряда (с 2013 г. – 5 разряда), с 2016 года не работает.

Как следует из представленного в материалы дела акта о расследовании несчастного случая (от 17.09.2015г.), 09.07.2015г. во время работы кусок породы упал на левое плечо ФИО1 Доработав до конца смены, на следующий день 10.07.2015г. ФИО1 обратился в травматологический пункт МБУЗ «Городская больница ###» ....

Согласно медицинскому заключению ###, диагноз пострадавшего - ### ###.

Решением комиссии данный несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2016г. несчастный случай, произошедший с ФИО1 09.07.2015г. считать связанным с производством. 27.07.2017г. был составлен АКТ ### о несчастном случае на производстве.

С 26.10.2015г. по 06.11.2015г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» (Выписка из истории болезни ###). Диагноз: ###

24.05.2016г. ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз: ###### организма. Инвалидность не установлена.

С 22.06.2016г. по 06.07.2016г. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ ... (Выписной эпикриз № 507). Диагноз: ### ###

После установления решением суда несчастного случая от 09.07.2015г. связанным с производством, ФИО1 11.08.2016г. прошел повторное освидетельствование в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

09.08.2017г. МБУЗ «Городская больница ###» ... оформило «Направление на МСЭ» для прохождения ФИО1 очередного освидетельствования. Диагноз: Последствия производственной травмы 2015г. Застарелый подвывих левого акромиально-ключичного сочленения. Контрактура левого плечевого сустава. Сопутствующий диагноз: Хронический гепатит «С». Диссеминированный туберкулез легких.

30.08.2017г. ФИО1 прошел освидетельствование в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. Диагноз: Последствия травмы 09.07.2015г. в виде застарелого подвывиха акромиального конца левой ключицы, незначительной комбинированной ###. Незначительное стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Инвалидность не установлена. Определено 10% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года.

Указанное решение ФИО1 обжаловано в Экспертном составе ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, где 11.10.2017г. он прошел очное освидетельствование. Диагноз экспертного состава: Последствия травмы на производстве 09.07.2015г. в виде застарелого подвывиха акромиального конца левой ключицы, комбинированной контрактуры левого плечевого сустава, НФС 2 ст. Стойкое незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Решение Бюро МСЭ ### подтверждено.

При определении ограничения основных категорий жизнедеятельности оценивается, в том числе, ограничение способности к трудовой деятельности (п.5. Постановление Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Для разрешения спора по существу по ходатайству истца определением суда от 25.12.2017 года по делу была назначена очная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области». 

Из заключения проведенной по материалам дела очной медико-социальной экспертизы ### от 02.02.2018 года в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» следует, что наличие стойких незначительных нарушений функций организма позволяет пострадавшему продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 17. Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, на дату освидетельствования 11.10.2017г. имелись основания для установления ФИО1, **.**.**** рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности. 

В соответствии с п. 28в. Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», имеющиеся у ФИО1 последствия несчастного случая на производстве от 09.07.2015г., приводящие к стойким незначительным нарушениями функций организма, позволяют ему в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с незначительным уменьшением объема выполняемой работы, либо выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, что является основанием для установления 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего (п.2 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), т. е на момент освидетельствования ФИО1 11.08.2016г. в Бюро МСЭ ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

В то же время, Определением Верховного Суда РФ от **.**.**** №КАС 03-132 не ограничивается возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования. Учитывая, что, в соответствии с записями в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ###, ФИО1 выписан к труду с 26.05.2016г. (дата окончания периода временной нетрудоспособности), с этого времени возможно установление 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Указанные 10% установлены ФИО1 решением Бюро МСЭ ### и подтверждены Экспертным составом ### ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России до **.**.****.

Суд считает, что заключение ### от 05.02.2018 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является обоснованным, экспертиза проведена с освидетельствованием ФИО1, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1 Эксперты в соответствии со ст.307 УПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, а поэтому оснований не доверять заключению экспертизы нет. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.2. Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. ### степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При определении ограничения основных категорий жизнедеятельности оценивается, в том числе, ограничение способности к трудовой деятельности (п.5. Постановление Правительства РФ №95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Согласно п.7. Правил №789 «Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании».

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с 2016 года ФИО1 прекратил трудовую деятельность по собственной инициативе. За указанный период времени отсутствуют данные об изменении профессии, снижении квалификации, уменьшения объема производственной деятельности.

Таким образом, оснований для установления ФИО1 степени УПТ более 10 % на дату освидетельствования 11.10.2017 года не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «26» февраля 2018 года.