Судья: Бадлуева Е.А.

Дело № 22-1632/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., адвоката Попова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Цыриторова Д.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, судимая, 

-10 мая 2012 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

-13 февраля 2013 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору суда от 13 февраля 2013 г. части неотбытого наказания по приговору суда от 10 мая 2012 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-13 августа 2013 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 10 мая 2012 года и 13 февраля 2013 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2015 г. освобождена условно-досрочно 27 марта 2015 г. на 1 год 8 месяцев 27 дней.

-12 августа 2016 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2017 г., по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

11 марта 2022 г. освобождена по отбытии наказания.

- осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденной определен порядок следования к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Попова В.И. возражавшего по доводам представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества Х.Е.В., цепочки из металла "под золото" ... около ... мин. в подъезде ... 

<

...> 

<

...> микрорайона 

<

...> 

<

...>, с причинением ущерба в размере 

<

...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыриторов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, т.к. он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела ФИО1 совершила открытое хищение имущества Х.Е.В., действия осужденной квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ, суд неверно квалифицировал ее действия как тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, однако суд данное обстоятельство не учел. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 признак тайного хищения имущества, квалифицировать действия осужденной как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Х.Е.В. в апелляционном представлении не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данных в судебном заседании, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных ей в судебном заседании, из которых следует, что ... она познакомилась Х.Е.В. Вместе с ней и ее матерью у них дома распивали спиртное. Когда вышли с Х.Е.В. покурить на лестничную площадку, она увидела у нее цепочку, подумала, что она золотая, решила ее похитить. С этой целью подошла к Х.Е.В. сорвала цепочку с её шеи, с которой скрылась с места происшествия.

Показания осужденной данные на предварительном следствии суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств её виновности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Х.Е.В., в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что когда она с ФИО1 курили на лестничной площадке, последняя схватила ее руками за шею и сорвала цепочку, с которой скрылась. Цепочка была под "золото", приобрела ее в ... г. 

<

...> рублей. В ходе предварительного расследования цепочка была ей возвращена;

- показаниями свидетеля П.Г.Б., матери потерпевшей, согласно которым, ей известно, что ФИО2, находясь в подъезде их дома, сорвала с шеи дочери Х.Е.В. цепочку и убежала. Внук проследил за ФИО2, видел, куда она ушла. О произошедшем сообщили в полицию. Сотрудники полиции вернули дочери похищенную цепочку;

- оглашенными показаниями свидетеля У.А.И., оперативного сотрудника, согласно которым в ходе проверки сообщения об открытом хищении имущества, потерпевшая Х.Е.В. описала похищенную цепочку, по фотографии опознала ФИО1, которую доставили в отдел полиции, где та сняла со своей шеи похищенную у Х.Е.В. цепочку, ее упаковали и опечатали;

- показаниями Г.Е.В., дознавателя в производстве которой находилось уголовное дело, по обстоятельствам осмотра изъятой цепочки и возвращения ее потерпевшей под расписку; 

- показаниями свидетеля О.А.В., согласно которым Х.Е.В. покупала цепочку вместе с ней. Цепочка из металла "под золото". Со слов Х.Е.В. знает, что цепочку с шеи сорвала женщина. Возвращенную сотрудниками полиции цепочку видела у Х.Е.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах не содержат, согласуются с между собой и с показаниями самой осужденной, признанных судом допустимым доказательством. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел. 

Назначение наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Наказание ФИО3 по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Суд правильно для отбывания наказания назначил осужденной, совершившей преступления относящееся к категории средней тяжести. колонию-поселение, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж.

В резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновной и назначил наказание по ч.1 ст.161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО1 ... находясь в подъезде ... 

<

...> микрорайона 

<

...> 

<

...> с потерпевшей Х.Е.В. открыто похитила у нее цепочку из металла "под золото", причинив последней материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, судом в описательной части приговора изложено правильно. Однако в мотивировочной части приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, суд допустил техническую ошибку указав на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит изменению, необходимо считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Внесение такого изменения в приговор не нарушает прав осужденной на защиту и не ухудшает её положение.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 на момент совершения преступления ... имела непогашенные судимости за совершение преступлений относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Гусиноозерского городского суда, Советского районного суда г. Улан-Удэ, сведения о которых приведены во вводной части приговора.

Суд, мотивировав необходимость назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы указал, что она ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, допустила рецидив преступлений, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также суд, обсудил вопрос о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для этого не установил. 

Вместе с тем, ранее суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, тем самым допустив противоречие. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах в действиях осужденной ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции, признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденной рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания, как об этом в предоставлении просит прокурор не имеется, поскольку при назначении наказания суд фактически учел положения ч. 2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной трети части максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ за совершение данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить,

- в описательно-мотивировочной части приговора считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- обстоятельством, отягчающим её наказание, признать рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыриторова Д.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.