Дело № 2-2785/2024

50RS0019-01-2024-003874-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин Московской области 04 октября 2024 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО2 в интересах ФИО1 был заключен договор № 37-Л от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)» (13.01.10), присваиваемая квалификация - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики от оплаты задолженности по договору за 4-й семестр 2021-2022 учебного года, 5-й семестр 2022-2023 года в общем размере 120 879 рублей, в том числе: 73 188,50 руб. - задолженность за 4-й семестр 2021-2022 учебный год; 47 690,50 руб. - задолженность за 5-й семестр 2022-2023 учебный год, уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 09.12.2022 г. № 453-уч договор расторгнут в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении задолженности по договору № 37-Л от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, задолженность по договору в размере 120 879 рублей не погашена. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 37-Л от 30.08.2020 года в размере 120 879 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.07.2024 года в размере 241 432,67 руб., неустойку, начиная с 10.07.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,12 руб.

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако извещения почтой были возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО2 в интересах ФИО1 был заключен договор № 37-Л от 30.08.2020 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)» (13.01.10), присваиваемая квалификация - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Ответчики от оплаты задолженности по договору за 4-й семестр 2021-2022 учебного года, 5-й семестр 2022-2023 года в общем размере 120 879 рублей, в том числе: 73 188,50 руб. - задолженность за 4-й семестр 2021-2022 учебный год; 47 690,50 руб. - задолженность за 5-й семестр 2022-2023 учебный год, уклонились.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 09.12.2022 г. № 453-уч договор расторгнут исполнителем в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Ответчики были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности – 09.02.2023 г. и 20.04.2023 г. 

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 37-Л от 30.08.2020 года об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования) в сумме 120 879 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате образовательных услуг по договору № 37-Л от 30.08.2020 года об оказании платных образовательных услуг в размере 120 879 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.07.2024 года в размере 241 432,67 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате образовательных услуг по договору, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке несколько лет.

Суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях договора. Контрарасчет неустойки представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

При расчете размера неустойки истцом также были учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.07.2024 года в размере 241 432,67 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 09.07.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 823,12 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2024 года и 30.07.2024 (л.д.13-14), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 37-Л от 30.08.2020 года в размере 120 879 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.07.2024 года в размере 241 432,67 руб.., неустойку, начиная с 10.07.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья Воронова Т.М.