АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника Карина В.А. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Валиуллина Т.И. на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 28 июля 2023 года, которым

ФИО3, дата года рождения, житель адрес судимый:

- 1.02.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 11.05.2022 года),

- 18.11.2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 1.02.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в Бирском филиале ФКУ УФСИН России по РБ с 12.12.2022 года по настоящее время, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от 18.11.2022 года, окончательное назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении сроком 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. Приговор Бирского межрайонного суда РБ от 18.11.2022 года в части основного наказания в виде лишения свободы условно постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.75.1 УИК РФ постановлено ФИО3 самостоятельно, за счет государства следование к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно - процессуального права. Указывает, что при оглашении приговора 28.07.2023 года в 14.00 часов вводной и резолютивной части приговора, суд провозгласил совершенно иное решение, которое отличается от того, которое отражено в самом приговоре. Суд озвучил, что назначил ему наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а также, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил приговор от 18.11.2022 года и в соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, тогда как в тексте приговора суд отразил, что не нашел основания для его отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Осужденный считает, что несоответствие приговора, изготовленного в бумажном виде, его тексту, оглашенному в судебном заседании, свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Также осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку на его иждивении находятся пятеро малолетних детей, из которых: двое его детей, проживающих с ним после смерти его первой супруги, двое детей его новой супруги и один общий ребенок. Несмотря на это суд во вводной части приговора указал на наличие у него двух детей, а в описательно – мотивировочной части наличие трех детей. Также, судом установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что его заключение под стражу негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Суд также не мотивировал невозможность применения положений ст.15 и 73 УК РФ. Осужденный просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валиуллин Т.И. предлагает приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания из – за его чрезмерной мягкости и назначить по ч.2 ст.264.1 УК РРФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18.11.2022 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении ... и ... детей, назначить ФИО3 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: 

- показаниями ФИО3 о том, что дата, он выпил пиво и управлял автомашиной Дэу Нексия и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Алкотектор показал состояние опьянения, он не согласился с результатами и прошел освидетельствование в больнице. Когда он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, знал, что лишен прав управления транспортом, последствия управления понимал;

- подробными показаниями свидетелей, сотрудников ДПС – №2 и №1, исследованными судом, из которых следует, что дата, находясь на дежурстве, они остановили автомашину под управлением ФИО3, при проверке документов заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 согласился и прошел тест, который показал нахождение его в состоянии опьянения, однако он не согласился с результатом и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где прошел тест, который подтвердил первоначальный результат. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие процессуальные документы; 

- согласно рапортов сотрудников ГИБДД №1, ФИО5 от дата, был задержан ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление ими и ранее судимый по ст.264.1 УК РФ;

- по приговору Бирского межрайонного суда РБ от дата ФИО3 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения;

- согласно протоколу задержания транспортного средства адрес от дата, автомобиль ДЭУ Нексия задержан и помещен на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которого осмотрена видеозапись задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3; 

- протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу изъятых документов и вещественных доказательств;

- иными доказательствами, подробно исследованными и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в управлении транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 1.07.2021 года).

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно – процессуального закона, об оглашении вводной и резолютивной части приговора, отличающегося по содержанию от письменного приговора, приобщенного к уголовному делу. Ознакомлением с письменным приговором, приобщенным к уголовному делу, протоколом судебного заседания, прослушиванием аудиозаписи судебного заседания, каких - либо различии не установлено, приобщенные к делу вводная и резолютивная часть приговора, а также мотивированный приговор, по своему содержанию не отличаются от оглашенного текста приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание материальной помощи сожительнице и ее несовершеннолетним детям. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом установлена правильно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку ФИО3 вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ обоснованно назначил наказание по совокупности настоящего приговора и приговора Бирского межрайонного суда РБ от дата, при этом основное наказание в виде лишения свободы условно оставил на самостоятельное исполнение, поскольку согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. Во вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал наличие у него троих малолетних детей. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с №3, совместно с которой воспитывают 5 несовершеннолетних и малолетних детей, из которых двое являются детьми ФИО3 от первого брака, мать которых скончалась, один из детей родился от совместного брака, а двое детей являются детьми супруги (л.д.96-97). ФИО3 трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у ФИО3 одного несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних и несовершеннолетних детей, удовлетворительных характеристик, считает назначенное основное наказание в виде лишения свободы несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание подлежит соразмерному снижению.

В связи с изложенным, подлежит соразмерному смягчению и наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, который назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать наличие у ФИО3 на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей;

- назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ (с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Бирского межрайонного суда РБ от дата, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 4 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Справка: дело №... – 6015/2023, судья ФИО6