№

Дело № 12-214\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что об отказе от прохождения медицинского освидетельствования указал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, указавшим, что ФИО1 за такой отказ ничего не будет.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен судом надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-243\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 08.03.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как : запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2018 года (л.д. 6), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не только не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок и указав на согласие с ним, но и указав в нем собственноручно об алкоголизации накануне 07.03.2018 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) наличие которых ФИО1 также не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и представленным к нему чеком измерительного прибора (л.д. 8, 9) из содержания которых, вопреки доводам жалобы, следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.10) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД при использовании видеофиксации. Содержание просмотренной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции видеозаписи (л.д.11) подтверждает правильность и достоверность сведений, внесенных сотрудником полиции в протоколы, представленные в материалах настоящего дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 об отсутствии предложения пройти медицинское освидетельствование, противоречит содержанию подписанных им самим 08.03.2018 года процессуальных документов и свидетельствует о непоследовательности позиции ФИО1 при отсутствии убедительных доводов объясняющих столь существенные противоречия в его позиции, что позволяет суду оценить их как не отвечающих критерию достоверности. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 разъяснены как положения ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.