К О П И Я

дело № 2-118/2018

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредит в сумме 69742,00 руб. под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 34,82 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 60000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги, согласно условиям договора. В нарушение условий, заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов после указанной даты. Однако до настоящего времени указанное требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86539,69 руб., из которых сумма основного долга – 58838,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3774,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8554,33 руб., убытки банка - 15372,95 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86539,69 руб., из которых сумма основного долга – 58838,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3774,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8554,33 руб., убытки банка - 15372,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1398,09 руб.; зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1398,09 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении в случае неявки просил рассмотреть без участия представителя истца. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исследовав материалы дела, полагая на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 60000,00 руб., процентная ставка по кредиту 29,90 %, полная стоимость кредита – 34,82 %. 

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последней денежные средства в размере 69742,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в выдаче судебного приказа. 

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86539,69 руб., из которых сумма основного долга – 58838,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3774,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8554,33 руб., убытки банка - 15372,95 руб. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет принимается судом.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а именно сумма основного долга – 58838,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3774,08 руб., убытки банка – 15372,9 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Требование кредитора о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер штрафа составляет 1% от суммы задолженности по кредиту и за каждый день существования задолженности, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер неустойки суд считает чрезмерно завышенным. Взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ является минимальным размером штрафной неустойки, гарантирующей защиту интересов кредитора по денежным обязательствам, предусмотренной законом. Учитывая, что ставка ЦБ является минимальным размером неустойки, применяемой к просрочившему должнику, суд считает необходимым применить в данном случае размер неустойки, превышающий размер законной неустойки, но менее размера договорной неустойки. Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае. 

Таким образом, требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности подлежит удовлетворению в размере 855,43 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 330.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Требования представителя истца в части зачета суммы госпошлины в размере 1398,10 руб., уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1398,09 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78840,79 руб., из которых сумма основного долга – 58838,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3774,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 855,43 руб., убытки банка - 15372,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398,09 руб. 

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398,10 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов