К делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 год город Сочи 

Судья Хостинского районного суда Краснодарского края Леошик Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Таракановой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коваленко С.В. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Варюхина В.И. представившего удостоверение № и ордер №с 026831

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревской М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ст.116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, а также побои, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 24.08.2015 года около 03 часов 00 минут, находясь в помещении караоке-клуба «Винил», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, во время которого у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение материального ущерба ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО3, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, публично, в присутствии людей, являющихся свидетелями, посетителями общественного места, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, умышленно, с силой бросил мобильный телефон марки «LG» модели №, принадлежащий ФИО3 на пол, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, который согласно заключению оценочно-технической экспертизы № от 27.07.2017 года, стоимость мобильного телефона марки «LG» модели № бывшего в употреблении на 24.08.2015 года, составляет 6386 рублей.

Он же, ФИО2, 24.08.2015 года около 03 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении караоке-клуба «Винил», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль в отношении ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, публично, в присутствии людей, являющихся свидетелями, посетителями общественного места, с использованием незначительного повода, возникшего у него до совершения им преступления из-за произошедшей словесной ссоры с ФИО3, умышленно схватил ее за волосы, причинив тем самым ей физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, ФИО2, проявляя грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что свидетельствовало о желании им противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу умышленно нанес не менее 2-х ударов руками в область лица и головы ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения в виде ран мягких тканей правой лобно-теменной области, которые кратковременным расстройством здоровья не сопровождаются и вред здоровью не причиняют.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в побоях, то есть в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Так вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в августе 2015 года в течении дня ей неоднократно звонили ФИО4 и ФИО2 с предложением погулять, на что она согласилась. В вечернее время ФИО2, на автомобиле «Киа», совместно с В. и Е. заехали за ней, по пути они остановились возле магазина «Магнит», чтобы купить алкоголь. После чего они приехали в квартиру Д., где ребята стали распивать спиртные напитки. В квартире у Д. она не пила. Через некоторое время, ребята предложили поехать в караоке бар. Она согласилась. На автомобиле «Киа», под управлением ФИО2, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения они поехали на улицу Транспортную в караоке-бар «Винил», где ребята заказали спиртное, она заказала себе пиво. В 01 часу она, она решила пойти домой. В этот момент ФИО2 стал к ней приставать, лез руками под платье, при этом в руках у него находился ее сотовый телефон, марки «LG» модели №, который он отказался возвращать. Она неоднократно просила ФИО2 отпустить ее и вернуть телефон. В связи с этим у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 бросил ее телефон на пол. Она подобрала разбитый телефон и направилась к выходу. Она пыталась включить телефон и вызвать такси, однако не включался. В связи с этим она поднялась обратно в клуб, чтобы показать телефон ФИО2. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 схватил ее за волосы. В этот момент к ним подошла Д. и разняла их. После чего ФИО2 правой рукой нанес ей удар в левую часть лица. От удара она упала и на некоторое время потеряла сознании. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев и повреждении ее сотового телефона. Просит взыскать с ФИО2 6386 рублей, в счет материального ущерба, который является для нее значительным и просит назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей из которых следует, что 23.08.2015 года, во второй половине дня ей позвонила Д. и пригласила ее провести совместно время, на что она отказалась, так как была занята. После звонка Д. ей позвонил ФИО2, который так же приглашал провести совместно время, на что она сказала, что в данное время занята и может быть она присоединится к ним по позже. Около 21 часа 00 минут к ней домой подъехал ФИО2 на автомобиле марки «Кия». За рулем данного автомобиля находился ФИО2, на заднем сидении сидели Д., В., Е. Она села на переднее пассажирское сиденье. Они направились в сторону дома Е., где по дороге они остановились возле «Супермаркета», в котором ФИО2 и Е. купили спиртных напитков. Далее они приехали в квартиру Е., которая находится по адресу: 

<

адрес>, точный номер дома она не помнит. В квартире они распивали спиртные напитки, сама она спиртного не употребляла. По предложению ФИО2 они поехали в караоке-клуб «Винил», расположенный по адресу: 

<

адрес>. находясь в клубе, кто-то из их компании заказал спиртные напитки, виски и сок. Она заказала себе бутылку пива. Примерно в 03 часа 00 минут 24.08.2015 года, она захотела пойти домой, она вышла в первый зал, за ней вышел ФИО2, которому она сообщила, что собирается уходить, на что он отреагировал отрицательно. Так как ее телефон уже находился у ФИО2, то последний отказывался ей возвращать его. На данной почве у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 с размахом бросил ее мобильный телефон марки «LG-№» на пол, который от удара разлетелся по запчастям, а именно, отлетела крышка телефона и аккумулятор. Она подобрала элементы своего мобильного телефона вышла из клуба и вызвала лифт. В лифте она собрала телефон и хотела его включить для того, чтобы вызвать такси, но телефон не включился. Она поднялась обратно в караоке-клуб для того, чтобы показать ФИО2, что он ей разбил телефон. Зайдя обратно в караоке-клуб «Винил», она подошла к ФИО2 и сказала, что он ей сломал телефон, и она намерена забрать его телефон, до следующего дня пока он ей не возместит ущерб, за ее разбитый телефон. Услышав это, ФИО2 ударил ее ладонью по щеке. Как ФИО2 нанес ей удар, видели все присутствующие за их столом, то есть Д. и Е. После нанесенного удара, она присела на диван и заплакала. В этом момент Д. старалась ее успокоить и урегулировать конфликт. Она с телефона Д. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, ей ответили, чтоб она ожидала на месте. Далее она вызвала администратора, объяснила ситуацию и попросила сопроводить ее к выходу, на что девушка – администратор никак не отреагировала, и она сама направилась к выходу. Следом за ней вышел ФИО2, они начали разговаривать. Данный диалог перерос в конфликт, к ним подошли сотрудники караоке-клуб, которые так же пытались их разнять, так как ФИО2 держал ее за волосы. Данные сотрудники оттаскивали ФИО2 от нее и в этот момент она получила удар в область головы, после которого она потеряла равновесие, упала и потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась на полу, вокруг нее было много крови. Администратор данного заведения помогла ей встать с пола и посадила ее на стул. Около 04 часов 00 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и ее увезли в больницу №, где ей была оказана медицинская помощь и прописано амбулаторное лечение.

После прослушивания аудиозаписи (файл №) с USB – флешнакопителя, пояснила, что данную запись осуществляла ее знакомая Ж. на свой личный диктофон «Olympus». В разговоре участвовала: она, Ж. и ФИО2

После прослушивания аудиозаписи (файл №) с USB – флешнакопителя, пояснила, что как ей известно, данную запись осуществляла ее знакомая Ж., на какое устройство она осуществляла данную запись ей не известно, скорее всего на свой мобильный телефон, так как разговор состоялся между ее знакомой Ж. и Д. 

До записи данного разговора Ж. говорила ей, что все разговоры, связанные с событиями, произошедшими с 23.08.2015 на 24.08.2015 в караоке-клубе «Винил» она будет записывать, а после все записи она передаст ей в качестве доказательств, что в дальнейшем она и сделала. После разговора с Д. и ФИО2, Ж. передала ей USB – флешнакопитель с аудиозаписями.

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве потерпевшей т.1 л.д.80-84, 3 л.д. 117-119, потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что в ночь с 23 на 24.08.2015 года она совместно с Е., В., ФИО2 и ФИО5 находились в караоке-баре «Винил», где между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. Видела, как ФИО2 у барной стойке держал за волосы ФИО5. Впоследствии, услышала грохот, обернулась, увидела ФИО5, лежавшую на полу. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ее ударил ФИО2. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части дополнительных показаний свидетеля Д., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля из которых следует, что сам конфликт между ФИО2 и ФИО5 произошел из-за разбитого телефона ФИО3 На сколько она поняла, ФИО3 говорила о том, что ФИО2 повредил ее мобильный телефон, и она просила его возместить ей ущерб за разбитый телефон. 

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве свидетеля т.3 л.д.105-108, свидетель Д. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что он совместно с ФИО2, Д., В. и ФИО5 отдыхали в караоке-баре «Винил», где между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт. Видел как ФИО2 возле барной стойке держал за волосы ФИО5. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что ФИО2 разбил ее телефон. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является директором караоке-бара «Винил». Ночью 24 августа 2015 года ей позвонил администратор и сообщила, что произошел конфликт между ФИО2 и ФИО5. Она также сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО5, а также вызвала сотрудников полиции, с помощью специальной кнопки вызова. Видеозапись камер наблюдения не велась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что работает в скорой медицинской помощи в должности фельдшера. 24.08.2015 года по вызову прибыла в караоке-клуб «Винил». При приезду, она поднялись на 4 этаж, увидела, как официант оказывали первую медицинскую помощь молодой девушке, которая была вся в крови, как ей позже стало известно ФИО3. Со слов ФИО5, ей стало известно, что она отдыхала с друзьями и когда хотела уйти, парень разбил ее телефон и избил ее. Она наложила ей повязку в области головы и с подозрением на черепно-мозговую травму ФИО5 была госпитализирована. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что в конце августа 2015 года утором ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее проблемы со здоровьем и попросила отвезти ее в травматологическое отделение. На своем автомобиле она прибыла к дому ФИО5. Когда ФИО5 села в автомобиль, она увидела на ее лице множество ссадин, ушибов и синяков, также у нее была перебинтована голова. ФИО5 рассказала ей, что в ночь с 23 на 24 августа 2015 она находилась в караоке-клубе «Винил», где у нее с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 сломал ей телефон и ударил ее кулаком в область лица, в результате чего она потеряла сознание. Через несколько дней от ФИО5 ей стало известно о том, что Д. постоянно ей названивает, чтобы убедить ФИО5 не писать заявление в полицию, а также Д. просила ФИО5 встретиться с ФИО2 и обо всем договориться. Впоследствии она встречалась с Д., которая пыталась примерить ФИО3 и друга ее парня ФИО2, который 24.08.2015 в караоке-клубе «Винил» применил к ФИО3 физическую силу, а также повредил ей мобильный телефон. В ходе разговора она поняла, что сама Д. действия ФИО2 не оправдывает и то, что он применил физическую силу по отношению к ФИО3, то есть хватал ее за волосы, она не отрицает. Также она говорила, что ФИО2 был пьян и скорее всего не мог контролировать свои действия и надо его простить. В связи с чем ею было принято решение осуществлять аудио запись всех разговоров состоявшихся с Д. и ФИО2. Все записи разговоров она осуществляла на свой личный диктофон «Olympus» и сотового телефона «Samsung», которые в последующем она предала ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, в августе 2015 года он совместно с Е., Д., ФИО2 и ФИО5 отдыхали в караоке-клубе «Винил». В какой-то момент он вышел на балкон перекурить, вернувшись увидел ФИО5, которая практически вся была в крови. На вопрос, что случилось, ФИО5 сообщила, что ее ударил ФИО2. В этот вечер он не видел, чтобы ФИО5 употребляла спиртные напитки, поведение у нее было адекватное. Впоследствии приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО5. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 23.08.2015 года утром в 07 часов 00 минут он заступил на смену (в суточное дежурство), вместе с фельдшером Б.. Около 03 часов 00 минут, им по рации передали о том, что в караоке-клубе «Винил», расположенном в 

<

адрес>, находится девушка с травмой головы. По прибытию они поднялись на 4 этаж в караоке-клуб «Винил», где администратор данного заведения оказывал первую медицинскую помощь ФИО3. Он оказал первую медицинскую помощь ФИО3, обработал рану на голове и перевязал ее бинтом. Обстановка среди компании как он понял друзей, была агрессивная, в тот момент, когда он перевязывал ФИО3, к ней подошел З., который стал с ней разговаривать на повышенных тонах, он высказывал в ее адрес слова с обвинением, при этом он говорил, что она сама виновата, в том, что ее побили. При этом ФИО5 говорила, что парень по имени Тимур поплатится за то, что ее побил, и что ей все равно на то, что он сотрудник полиции. В ходе разговора с ФИО5, последняя пояснила, что ее ударил парень по имени Тимур и разбил ей сотовый телефон. ФИО3 тоже была пьяна, но вполне адекватна себя вела, у нее была внятная речь, и не сильный запах алкоголя, из всей компании ФИО3 была самой трезвой. Когда он провожал ее в автомобиль скорой помощи, то она немного пошатывалась и говорила, что у нее кружиться голова, он подозревает, что голова у нее кружилась из-за возможного сотрясения головного мозга.

После оказания первой медицинской помощи ФИО3, они отвезли ее в ГБУЗ «Городская больница № 4», по пути следования ФИО5 также была недовольна, что ее побили и разбили сотовый телефон. 

Помимо выше приведенных доказательств вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинением.

Протоколом выемки от 03.06.2016 года, согласно которого у потерпевшей ФИО3 был изъят мобильный телефон «LG» модели №.

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2016 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG» модели №, изъятый у потерпевшей ФИО3 При осмотре установлено, что мобильный телефон имеет механические повреждения.

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 03.06.2016 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен мобильный телефон «LG» модели №.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2016 года, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о преступлениях том № за 2015 год, в которой на № странице имеются сведения о поступившем сообщении в 03 часов 30 минут из дежурной части УВД г.Сочи, о том, что в кафе «Винил» по ул. Транспортная, 65 происходит конфликт. 

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 03.06.2016 года, согласно которому осмотрен USB-флешнакопитель с аудиозаписями, изъятый у ФИО3 в ходе выемки 03.06.2016 года, на котором имеются три файла с звукозаписью разговоров ФИО6, Ж. с ФИО2 и Ж. с Д. в ходе которых они обсуждают события, произошедшие 24.08.2015 в караоке-клубе «Винил».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2016 года в виде флешнакопителя с тремя файлами звукозаписи, изъятая 03.06.2016 года у потерпевшей ФИО3. 

Заключением оценочно-технической экспертизы № от 27.07.2017 года, стоимость мобильного телефона марки «LG» модели № бывшего в употреблении на 24.08.2015 года, составляет 6386 рублей. 

В представленном на исследование мобильном телефоне «LG» модели № присутствуют повреждения дисплея и платы управления.

Данный телефон подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ на момент проведения исследования составляет 13919 рублей.

Вина ФИО2 в побоях, то есть в нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ночь с 23 на 24 августа 2015 года находясь в караоке –баре «Винил» в Хостинском районе г.Сочи, между ней и ФИО2 произошел конфликт из за сломанного телефона, в ходе которого ФИО2 схватил ее за волосы, а впоследствии правой рукой нанес ей удар в левую часть лица. От удара она упала и на некоторое время потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, радом с ней находилась администратор караоке-бара. За барной стойкой находились Е. и Д., последняя также подошла к ней, что бы помочь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев и повреждении ее сотового телефона. В этот же день ей неоднократно звонила Д. и просила встретиться с ФИО2, который осознал свою вину и просил ему позвонить. Позже она встретилась с ФИО2, но он даже не извинился перед ней. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что в ночь с 23 на 24.08.2015 года она совместно с Е., В., ФИО2 и ФИО5 находились в караоке-баре «Винил», где между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. Видела, как ФИО2 у барной стойке держал за волосы ФИО5. Впоследствии, услышала грохот, обернулась, увидела ФИО5, лежавшую на полу. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ее ударил ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что он совместно с ФИО2, Д., В. и ФИО5 отдыхали в караоке-баре «Винил», где между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт. Видел, как ФИО2 возле барной стойке держал за волосы ФИО5. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является директором караоке-бара «Винил». Ночью 24 августа 2015 года ей позвонил администратор караоке – бара «Винил» и сообщила, что произошел конфликт между ФИО2 и ФИО5. Она также сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО5, а также вызвала сотрудников полиции, с помощью специальной кнопки вызова. Видеозапись камер наблюдения не велась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что работает в скорой медицинской помощи в должности фельдшера. 24.08.2015 года по вызову прибыла в караоке-клуб «Винил». По приезду, она поднялись на 4 этаж, увидела, как официант оказывал первую медицинскую помощь молодой девушке, которая была вся в крови, как ей позже стало известно ФИО3. Со слов ФИО5, ей стало известно, что она отдыхала с друзьями и когда хотела уйти, парень ее избил. Она наложила ей повязку в области головы и с подозрением на черепно-мозговую травму ФИО5 была госпитализирована. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что в конце августа 2015 года утором ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее проблемы со здоровьем и попросила отвезти ее в травматологическое отделение. На своем автомобиле она прибыла к дому ФИО5. Когда ФИО5 села в автомобиль, она увидела на ее лице множество ссадин, ушибов и синяков, также у нее была перебинтована голова. ФИО5 рассказала ей, что в ночь с 23 на 24 августа 2015 она находилась в караоке-клубе «Винил», где у нее с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 кулаком ударил в область лица, в результате чего она потеряла сознание. Через несколько дней от ФИО5 ей стало известно о том, что Д. постоянно ей названивает, чтобы убедить ФИО5 не писать заявление в полицию на действия, а также Д. просила ФИО5 встретиться с ФИО2 и обо всем договориться. В связи с чем ею было принято решение осуществлять аудио запись всех разговоров состоявшихся с Дроздовой и ФИО2. Все записи разговоров она осуществляла на свой личный диктофон «Olympus» и сотового телефона «Samsung», которые в последующем она предала ФИО5. Впоследствии она встречалась с Д., которая пыталась примерить ФИО3 с ФИО2 В ходе разговора она поняла, что сама Д. действия ФИО2 не оправдывает и то, что он применил физическую силу по отношению к ФИО3, то есть хватал ее за волосы, она не отрицает. Также она говорила, что ФИО2 был пьян и скорее всего не мог контролировать свои действия и надо его простить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, в августе 2015 года он совместно с Е., Д., ФИО2 и ФИО5 отдыхали в караоке-клубе «Винил». В какой-то момент он вышел на балкон перекурить, вернувшись увидел ФИО5, которая практически вся была в крови. На вопрос, что случилось, ФИО5 сообщила, что ее ударил ФИО2. В этот вечер он не видел, чтобы ФИО5 употребляла спиртные напитки, поведение у нее было адекватное. Впоследствии приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО5. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 23.08.2015 года утром в 07 часов 00 минут он заступил на смену (в суточное дежурство), вместе с фельдшером Б.. Около 03 часов 00 минут, им по рации передали о том, что в караоке-клубе «Винил», расположенном в 

<

...>, находится девушка с травмой головы. По прибытию они поднялись на 4 этаж в караоке-клуб «Винил», где администратор данного заведения оказывал первую медицинскую помощь ФИО3. Он оказал первую медицинскую помощь ФИО3, обработал рану на голове и перевязал ее бинтом. Обстановка среди компании как он понял друзей, была агрессивная, в тот момент, когда он перевязывал ФИО3, к ней подошел З., который стал с ней разговаривать на повышенных тонах, он высказывал в ее адрес слова с обвинением, при этом он говорил, что она сама виновата, в том, что ее побили. При этом ФИО5 говорила, что парень по имени Тимур поплатится за то, что ее побил, и что ей все равно на то, что он сотрудник полиции. В ходе разговора с ФИО5, последняя пояснила, что ее ударил парень по имени Тимур и разбил ей сотовый телефон. ФИО3 тоже была пьяна, но вполне адекватна себя вела, у нее была внятная речь, и не сильный запах алкоголя, из всей компании ФИО3 была самой трезвой. Когда он провожал ее в автомобиль скорой помощи, то она немного пошатывалась и говорила, что у нее кружиться голова, он подозревает, что голова у нее кружилась из-за возможного сотрясения головного мозга.

После оказания первой медицинской помощи ФИО3, они отвезли ее в ГБУЗ «Городская больница № 4», по пути следования ФИО5 также была недовольна, что ее побили и разбили сотовый телефон. 

Помимо выше приведенных доказательств вина ФИО2 в побоях, то есть в нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинением.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2016 года, согласно которому у ФИО3 на момент обращения в стационар зафиксированы повреждения: рана мягких тканей правой лобно-теменной области. 

Ввиду того что в представленных медицинских документах отсутствует описание характеристики раны (края, концы, наличие тканевых перемычек в дне раны, степень заживления и др.) достоверно определить механизм и давность образования раны не представляется возможным. Такие телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, является прерогативой следователя (дознавателя), суда.

Возможность образования повреждения при падении на плоскости и соударении с твердым тупым предметом не исключается.

Заключением эксперта № от 20.07.2016, согласно которому в предоставленных медицинских документах на момент обращения в стационар (24.08.2015г) у ФИО3 зафиксировано следующее телесное повреждение - ушибленная рана мягких тканей головы. Учитывая имеющуюся в медицинских документах информацию и предоставленные фотоматериалы - данная рана имеет прямолинейную форму и расположена на границе правой теменной и лобной области, по краю роста волос.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008, данное телесное повреждение не является опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, и с учетом этих признаков квалифицируется как повреждение не причинившие вред здоровью.

С учетом ушибленного характера раны данное телесное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом. При этом не исключается возможность образования данной раны как при ударе каким-либо тупым твердым предметов в правую лобно-теменную область, так и при ударе соответствующей областью головы о таковой. С учетом локализации раны, образование её в результате падения из вертикального положения тела на плоскость считаю невозможным. Необходимые для более точной идентификации травмирующего предмета, механизма и давности причинения морфологические признаки раны (точные размеры, характер концов, стенок и краёв раны, наличие и характер осаднения и т.д.) в предоставленных медицинских документах не отображены.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2016 года, из которой следует, что в предоставленных медицинских документах на момент обращения в стационар (24.08.2015г) у ФИО3 зафиксировано следующее телесное повреждение - ушибленная рана мягких тканей головы. Учитывая имеющуюся в медицинских документах информацию и предоставленные фотоматериалы, характер и локализацию рубца - данная рана имела прямолинейную форму и расположена на границе правой теменной и лобной области, по краю роста волос. Учитывая характер рубца – давность травматизации не противоречит дате 24.08.2015 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008, данное телесное повреждение не является опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, и с учетом этих признаков квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью.

С учетом ушибленного характера раны данное телесное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом. При этом не исключается возможность образования данной раны как при ударе каким-либо тупым твердым предметов в правую лобно-теменную область, так и при ударе соответствующей областью головы о таковой. Необходимые для более точной идентификации травмирующего предмета морфологические признаки раны в предоставленных медицинских документах не отображены. С учетом локализации - образование зафиксированной в предоставленных медицинских документах ушибленной раны головы при самопроизвольном (пассивном) некорректируемом падении навзничь из вертикального положения на плоскую поверхность считаю невозможным. Под данным механизмом следует понимать падение человека назад из вертикального положения, без существенного изменения позы как во время падения, так и при контакте с поверхностью соударения, без придания телу дополнительного ускорения внешним воздействием и соударение в конечной части траектории с относительно плоской ровной твёрдой поверхностью без учета наличия на пути падения каких-либо твёрдых предметов.

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 03.06.2016 года, согласно которому осмотрен USB-флешнакопитель с аудиозаписями, изъятый у ФИО3 в ходе выемки 03.06.2016 года, на котором имеются три файла с звукозаписью разговоров ФИО3, Ж. с ФИО2 и Ж. с Д. в ходе которых они обсуждают события, произошедшие 24.08.2015 в караоке-клубе «Винил».

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2016 года, с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому по адресу: 

<

...>, осмотрено помещение караоке-клуба «Винил», расположенное на 4 этаже многоэтажного административного здания. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 указала, что помещения караоке-клуба «Винил» перепланировано и что место, где происходил конфликт с ФИО2 полностью изменено. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2016 года, из которого следует, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 24.08.2015, согласно которой в 03 часов 35 минут поступил вызов, в 03 часов 50 минут сотрудники скорой медицинской помощи прибыли на место происшествие в караоке-клуб «Винил», откуда 04 часов 20 минут была госпитализирована ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, скальпированная рана волосистой части головы, лобной области СГМ. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2016 года, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного/амбулаторного больного на имя ФИО3, предоставленная из МБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи с диагнозом: ушибленная рана мягких тканей головы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2016 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № и № находившиеся в пользовании у потерпевшей ФИО3 и установлены соединения с абонентскими номерами, находившиеся в пользовании у обвиняемого ФИО2 и Д.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2016 года, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о преступлениях том № за 2015 год, в которой на № странице имеются сведения о поступившем сообщении, о том, что в кафе «Винил» по ул. Транспортная, 65 происходит конфликт. Также на 73 станице имеются сведения о том, что бригадой СМП в приемное отделение ЦРБ г. Сочи была доставлена ФИО3.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявления обвинения ФИО2 по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитники Тараканова Н.В. и Коваленко С.В. возражали против прекращения уголовного по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) в связи с истечением сроков давности, полагают, что необходимо прекратить уголовное преследование по ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией и оправдать ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку не установлено событие преступления.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в части предъявления обвинения ФИО2 по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 24 УПК РФ указывается о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующему основанию- прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой ст. 24 УПК РФ и пунктах 1 и 3 статьи 27 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ и пунктом 3 ст. 27 УПК РФ, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осуждённого от отбывания наказания.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что он совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, которое на основании статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек следующий срок- два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Из материалов дела и предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление он совершил 24 августа 2015 года, таким образом, установленный в ст.78 УК РФ двух летний срок привлечения ее к уголовной ответственности истек.

Кроме того, суд критически относится к доводам защитников Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. о том, что не установлено событие преступления, инкриминируемого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 15.12.2016 года составлено в соответствии со ст.171 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оценивая исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности а все вместе в совокупности, суд находит доказанным вину подсудимого ФИО2 и действия его квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ст.116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести преступлений, суд также учитывает данные о личности подсудимого, ФИО2 ранее не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание по делу не имеются.

Обстоятельством отягчающих наказание, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом находит возможным исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: USB – флешнакопитель находящийся в пластиковом корпусе белого цвета, на котором имеются надписи «SouthAdvertisingGroup», медицинская карта МБУЗ «Городская больница №4» г. Сочи №, заключение врача-нейрохирурга, сопроводительный лист, CD-диск с записью R-исследования, детализация телефонных переговоров абонентских номеров № и № на № листах, светокопии страниц № книги учета сообщений о преступлениях на 2-х листах хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «LG» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на один год.

Освободить ФИО2 от назначенного по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: USB – флешнакопитель находящийся в пластиковом корпусе белого цвета, на котором имеются надписи «SouthAdvertisingGroup», медицинская карта МБУЗ «Городская больница №4» г. Сочи №, заключение врача-нейрохирурга, сопроводительный лист, CD-диск с записью R-исследования, детализация телефонных переговоров абонентских номеров № и № на № листах, светокопии страниц № книги учета сообщений о преступлениях на 2-х листах хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «LG» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Г.Д. ЛЕОШИК

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: