Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Промышленная Комплектация" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Промышленная Комплектация". В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве директора в ООО «ПромКомплект». ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «Промкомплект» ФИО3 по телефону сообщил истцу, что он уволен решением учредителя ФИО4. При встрече ФИО3 изъял у истца печать и ключи от офиса, где находилась вся документация предприятия, в том числе и трудовая книжка. На просьбу предоставить истцу для ознакомления приказ о прекращении трудовых отношений, ФИО3 ответил отказом. Истец считает, что был фактически лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, его права как наемного работника, установленные ТК РФ, были нарушены, а именно:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. - ст. 84.1 ТКРФ.

Вне зависимости от причин и оснований увольнения - истцу они неизвестны, как, впрочем и факт прекращения со ним трудовых отношений, - с ним не произведены соответствующие расчеты.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Расчет: 6 полных мес. (с ДД.ММ.ГГГГ.) х 30000 руб. - 13%(НДФЛ) = 156600 руб.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ. нужно считать полным месяцем, т.к. узнал он об отстранении от работы только ДД.ММ.ГГГГ. И до этого продолжал исполнять свои прямые обязанности: вести переговоры : покупателями и поставщиками, оформлять и подписывать документы, производить отгрузку продукции.

Также, в соответствие со п.7.2 трудового договора с директором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего заработка, (без удержания налогов, на основании п.3 ст 217 Налогового Кодекса РФ НДФЛ не облагаются все виды компенсаций кроме компенсаций за неиспользованные отпуска), какие выплачиваются при увольнении сотрудников, невзирая на основания увольнения.) Сумма компенсации составляет 30 000руб. х 3=90 000руб.

Дополнительно, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника, работодатель обязан выплатить ему при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска. Сумма 186 347,98 руб. 

Таким образом, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 432 947,98 руб.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, связанном с переживаниями о невозможности обеспечения своей семьи и невозможностью нормального трудоустройства. Это проявляется в резких скачках давления, депрессивном состоянии, головных болях и бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 (Двести тысяч) руб.

Таким образом, истец просит:

- Восстановить его на работе на предприятии ООО «Промышленная Комплектация» в должности директора.

- Взыскать с ООО «Промышленная Комплектация» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 156 600 руб.

- Взыскать с ООО «Промышленная Комплектация» компенсацию при увольнении работника в размере трех окладов в сумме 90 000 руб.

- Компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в сумме 186 347.98руб.

- Взыскать с ООО «Промышленная Комплектация» в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Пирулин А.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, дали пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная Комплектация» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.29-32, 107-108).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромКомплект», принят на должность директора с размером должностного оклада 7000 руб. в месяц. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, размер заработной платы директора с ДД.ММ.ГГГГ составлял 14000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года - 20000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей в месяц.

Сведения о размере заработной платы согласуются также с представленными истцом справками о доходах 2-НДФЛ, и справками 2-НДФЛ представленными налоговой инспекцией.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Промышленная Комплектация» ФИО4 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2

ФИО2 считает увольнение незаконным, необоснованным и просит восстановить его на работе.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, которым предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Данная статья является специальной нормой и закрепляет право субъектов, перечисленных в ней, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

Таким образом, Трудовой Кодекс закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора – срочного или бессрочного. 

Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 положения ст. 278 ТК РФ, допускающие досрочное увольнение руководителей организаций без указания конкретных мотивов расторжения заключенного с ними трудового договора, признаны не противоречащими российской Конституции.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Эти разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Таким образом, учитывая выше изложенное, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО2 прекращен на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе также не подлежат удовлетворению.

Заявляя требовавание о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на положения статьи 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что освобождение ФИО2 от занимаемой должности признается судом законным, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя компенсации, предусмотренной при досрочном расторжении договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с директором до истечения срока его действия по решению Учредителя (работодателя) при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трехкратного среднего заработка.

Возражая относительно исковых требований сторона ответчика указывает на наличие виновных действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора организации. 

Так согласно решения арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков бывшим руководителем ООО «Промышленная комплектация» ФИО2, их размера и наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2. Данным решением с ФИО2 взысканы убытки, причиненные ООО «Промышленная Комплектация» в сумме 3976 674 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, вышеизложенное, требования ФИО2 о выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, за период работы с ноября 2012 года по май 2019 года, суд руководствуется ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 5.2.3 Трудового договора предусмотрено право работника на оплачиваемый ежегодный отпуск.

Из пояснений истца следует, что своим правом на отпуск за все время работы он не воспользовался в силу производственной необходимости, компенсацию за него также не получал. В подтверждение своих доводов истцом предоставлены справки 2-НДФЛ.

Судом установлено, что при увольнении ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась.

Возражая относительно данных требований, представитель ответчика ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 38-П и полагает, что компенсация может быть выплачена лишь за последний период работы равный 21 месяцу, т.е за 49 дней отпуска, что составляет 50170 руб. 61 коп.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Суд учитывает, что ФИО2, являлся руководителем организации, был ответственным за составление графиков отпусков, ведомостей по выплате заработной платы, табелей учета рабочего времени, вместе с тем, своим правом на отпуск не воспользовался, в силу производственной необходимости.

По мнению суда, данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для отказа в выплате компенсации, поскольку выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Вместе с тем, суд считает, что расчет истца о компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит применению, поскольку основан на размере заработной платы лишь за последний период исходя из 30000 рублей, в то время как размер заработка ФИО2 менялся.

Судом запрашивались как у стороны истца, так и у стороны ответчика табеля учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы, сведения о предоставлении отпусков. 

Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из числа перечисленных документов, ФИО2 были переданы ведомости по заработной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). 

Как пояснил представитель ответчика, указанные документы не могут быть представлены, поскольку ФИО2 они по акту-приема-передачи не передавались, были переданы лишь ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель организации приобщил к материалам дела, при рассмотрении в арбитражном суде, часть документов приобщал сам ФИО2. Предоставить копии в настоящее время не представляется возможным, поскольку дело направлено в кассационную инстанцию.

ФИО2 в свою очередь утверждал, что все документы им передавались в полном объеме. 

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В целях подтверждения размера начисленной зарплаты, стороной истца представлены справки о доходах 2-НДФЛ. Сведения, содержащиеся в них согласуются с размером заработка, указанного в дополнительных соглашениях к трудовому договору. При этом, установлено, что отпускные, которым соответствует код дохода ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислялись за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиком не представлено, суд принимает данные справки в качестве доказательства размера начисленной заработной платы истцу. 

Суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» по следующей формуле: общий размер заработка за период 12 мес./12/29,3 х 28 дней отпуска = сумма компенсации за период.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начисленной заработной платы составила 178500 руб. размер компенсации составит 14215 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начисленной заработной платы составила 216000 руб., размер компенсации составит 17201 руб. 36 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начисленной заработной платы составила 250000 руб., сумма компенсации составит 19908 руб. 98 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начисленной заработной платы составила 360000 руб., сумма компенсации составит 28668 руб. 94 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начисленной заработной платы составила 360000 руб., сумма компенсации составит 28668 руб. 94 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ г сумма начисленной заработной платы составила 150 000 руб., сумма компенсации составит 6586 руб. 43 коп.;

А всего в общей сумме 143918 руб. 59 коп.

Учитывая, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Промышленная Комплектация" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промышленная Комплектация" в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 143 918 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в размере трех окладов, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П.Горохова