с. Пересечанская А.С.

№ 3/1-391/2025

Материал № 22К-103/2026

УИД 39RS0001-01-2025-010176-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

обвиняемого А. и его защитника-адвоката Шилова С.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.А. в защиту обвиняемого А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2025, которым в отношении

А

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 18.02.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

Заслушав доклад судьи Рус Л.Р., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и его защитника-адвоката Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СУ СК России по Калининградской области возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении А., Б., и по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении В.; а также ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. и Б., которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, А. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, после чего он допрашивался в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2025 Ленинградским районным суда г. Калининграда срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А. в защиту обвиняемого А., не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь не предоставил доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства и уничтожить доказательства, а приведённые следователем в ходатайстве доводы являются вымышленными. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, сделаны без учета отсутствия у последнего заграничного паспорта, имущества, банковских счетов и близких родственников заграницей. Обращает внимание, что А. признал вину в инкриминируемом преступлении, написал явку с повинной, дал правдивые показания, готов сотрудничать со следствием, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Калининградской области, имеет семью и 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, характеризуется положительно, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства и уничтожить еще не добытые следствием доказательства, что, по мнению защитника, является основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, являются необоснованными. Считает, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий будет отвечать требованиям закона. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Указанные положения закона следственным органом соблюдены. Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам защитника, представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, результаты ОРД, содержат конкретные сведения, относимые к инкриминируемому преступлению, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Позиция стороны защиты не ставит выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, дохода, отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводы суда, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, количество обвиняемых, объём материалов уголовного дела, необходимость последовательного производства значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности А и стадии расследования уголовного дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, личности которых ему известны, уничтожить еще не обнаруженные следствием доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемого под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты не уменьшают вероятность воспрепятствования А. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты, необоснованного продления в отношении А. срока содержания под стражей, а также неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем запрошенный следствием срок справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Из представленных материалов следует, что в истёкший период выполнялись указанные в ходатайстве следственные действия, в которых возникла необходимость. Определение объёма и очерёдности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания А. под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учётом объёма проведённых и запланированных действий, разумные пределы не превысил.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Обвиняемый находится под медицинским наблюдением и обеспечен профессиональной медицинской помощью в следственном изоляторе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Шилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус