Дело № 2-113/2024 

УИД - 16RS0027-01-2023-000687-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и 

<

данные изъяты> ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) в лице их законного представителя ФИО2 (совместно именуемые – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, организация, назначенная муниципальным образованием МУП «Служба Единого Заказчика Сабинского МР РТ» и ответчики заключили договор целевого займа участнику федеральной программы «Социальное развитие села до 2013 года» по категории молодые семьи и молодые специалисты, приживающие в сельской местности, №F (далее - договор займа).

В соответствии с договором займа истец предоставляет ответчикам заем в размере № рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, считая с момента заключения договора, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчики обязуются возвратить сумму займа в размере и порядке, установленными договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, находится в залоге у фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя, до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере № рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых согласно графика платежей.

Согласно пункта 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.3 договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата займа и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в размере № копеек, из которых № копеек направлено на оплату начисленных процентов, № копейки – в счет погашения основного долга.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, неправомерно уклоняются от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено № копеек в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, но истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до № копейки.

По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе по основной сумме займа в размере № и процентам за пользование займом в размере № копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № копейки, проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере № копеек. 

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражение на исковые требования ответчиками не представлено.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третьи лица – Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики ФИО7, 

<

данные изъяты> рассмотреть дело без участия своих представителей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны, и организация, назначенная муниципальным образованием 

<

данные изъяты>», с другой стороны, заключили с ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ФИО5 договор целевого займа участнику федеральной программы «Социальное развитие села до 2013 года» по категории молодые семьи и молодые специалисты, приживающие в сельской местности, №F.

В соответствии с договором Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере № сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, исчисляя с момента его заключения, для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>2 кв.м., стоимостью № рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.3 договора, находится в залоге у займодавца.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. 

Пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно пункта 2.1.1 договора займа сумма займа в размере № рублей погашается ежемесячно равными долями с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 

<

данные изъяты> годовых, согласно графика погашения займа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.3 договора квартире не ранее, чем через 

<

данные изъяты> лет с момента заключения договора и при условии полного погашения суммы займа, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункта 4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору №F (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата на дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж от № рублей составляет № копеек, срок рассрочки по договору – 

<

данные изъяты> мес.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых № копеек направлено на оплату начисленных процентов, № копейки – в счет погашения основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № копеек, в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – № копейки, по процентам по условиям договора (

<

данные изъяты>%) – № копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Ответчиками, как это предусматривается статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере № копеек, которую истец снизил до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до № копейки.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого займа участнику федеральной программы «Социальное развитие села до 2013 года» по категории молодые семьи и молодые специалисты, приживающие в сельской местности, №F от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков составляет № копеек, в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – № копейки, по процентам по условиям договора (

<

данные изъяты>%) – № копеек, по неустойке в размере №, которую истец снизил до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до № копейки.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает снижение неустойки истцом в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом ответчики вынуждены были заключить договор целевого денежного займа на приобретение жилого помещения в силу того, что нуждаются, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки в том числе и с учетом добровольного снижения самим истцом, несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиками не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности по основной сумме займа в размере № копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке. 

С учетом удовлетворения иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

На основании выше изложенного и рруководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты> ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО8 (ИНН 

<

данные изъяты>) и ФИО9 (ИНН 

<

данные изъяты>) в лице их законного представителя ФИО11 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору №F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе по основной сумме займа в размере № копейки и процентам за пользование займом в размере № копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов