УИД 57RS0027-01-2024-001815-74 Производство № 2-763/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,

с участием помощника прокурора Северного районного суда г. Орла Бровчук А.О.,

представителя истца СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенностям Логуткова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО «Игносстрах», при этом гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по данному договору. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 298 250 рублей.

По указанным доводам, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 298250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, БУЗ Орловской области «ООКБ», ТФОМС Орловской области, АО «СК «Согаз-Мед», ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. И пояснила, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направил, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности Логутков А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», ТФОМС Орловской области, АО «СК «Согаз-Мед», ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Северного районного суда г. Орла Бровчук А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» (пункт 2 статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП, представленного УМВД России по Орловской области следует, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на ФИО4, которая находилась на остановке общественного транспорта, с последующим наездом на торговый павильон 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № повлекли вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести. 

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Орловского областного суда от 06 мая 2024 года постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2024 в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения жалоба защитника ФИО3 Логуткова А.П. без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежало ФИО2 и было застраховано в СПАО «Ингосстарх» по полису № №.

Водитель ФИО3 в указанный договор обязательного страхования не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением ИДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 подтвердил данное им заключение.

В связи с тем, что в результате ДТП потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, последняя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный потерпевшей ФИО4, признан страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате составил 298250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ее представителя ООО «Юрайт» выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 298250 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено и материалы дела не содержат, ответчики не заявили ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Из показаний, допрошенных по ходатайству стороны ответчиков, в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 не усматривается юридически значимых обстоятельств по делу, которые могли бы быть судом приняты во внимание и положены в основу решения суда.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В результате произведенных выплат в указанном размере у СПАО «Игносстрах» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в результате ДТП.

Однако в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что передача им, как собственником, права владения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водителю ФИО3 в установленном законом порядке не оформлялась. Он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО3 во владение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи водителю ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче собственником транспортного средства права владения источником повышенной опасности.

Таким образом, материалы дела не содержат, и судом не установлено доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежности ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Суду не представлено доказательств о том, что ФИО3 состоял с ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Собственник автомобиля ФИО2 не заявлял о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2

Учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности на предусмотренных законом основаниях к водителю ФИО3 не подтверждается представленными в дело доказательствами, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством в результате ДТП должна быть возложена на законного владельца – собственника ФИО2

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса с ответчика ФИО2 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска в суд истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 6183 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (подготовка и подача искового заявления) в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления в отношении ФИО3, сумма вознаграждения составляет 5000 рублей, платежным поручением № от 18.07.2024(т.2 л.д. 3-7).

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 298250 (двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина