***

Мотивированное 

решение

 составлено 20.08.2019 Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №... от 15 ноября 2013 года, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 146 481 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. 

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 848 861 рубль, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 17 августа 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 535 321 рубль 83 копейки, пени в размере 267 089 рублей 52 копейки, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 23 мая 2019 года по день фактического возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, а также обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов, в размере 3 200 000 рублей. 

Третье лицо Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в с суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указало, что 15 ноября 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 2 053 519 рублей сроком на 152 месяца в первый год кредитования под 10% годовых, в последующем под 10,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически нарушает его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит расторгнуть кредитный договор №... от 15 ноября 2013 года, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 15 ноября 2013 года в размере 3 828 129 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 341 рубль, а также обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере залоговой стоимости в сумме 2 562 400 рублей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 года иск ПАО АКБ «Связь-Банк» в части заявленного требования о расторжении кредитного договора №... от 15 ноября 2013 года оставлен без рассмотрения.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором не возражал против установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установленного представленным ответчиком отчетом №... и просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения гражданского дела по существу не просило. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО АКБ «Связь-Банк», просили снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали на необоснованное начисление банком сложных процентов и просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов, установленную отчетом №..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка».

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, личное дело военнослужащего, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 № 370.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 названной правовой нормы военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы признаются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определены права и обязанности участников накопительно-ипотечной системы.

Так, участник накопительно-ипотечной системы имеет право: использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти (федеральном государственном органе), в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете.

Участник накопительно-ипотечной системы обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункт 6 статьи 14 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 800 для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №..., в соответствии с условиями которого заемщику за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный заем.

Согласно пункту 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику:

в размере 1 146 481 рубль для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15 ноября 2013 года №..., выданного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерного общество), находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв. метров, состоящего из 3 комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 3 200 000 рублей;

для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 09 декабря 2013 года, что свидетельством о государственной регистрации права №... (т. 1 л.д. 111-116, 120).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2013 года, в отношении спорного жилого помещения имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона сроком на 152 месяца в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» и ипотека до полного исполнения обязательства в пользу Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119).

Как следует из представленных документов, во исполнение условий договора, ФГКУ «Росвоенипотека» перечислил за ФИО1 в погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа в размере 1 146 481 рубль, обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения – 702 380 рублей (т. 1 л.д. 23-28).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

В силу пункта 75 названных Правил, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

В соответствии с пунктом 78 Правил после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Таким образом, при исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы участник должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7, 8 договора целевого жилищного займа №... от 15 ноября 2013 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в воинской части №... и был уволен с военной службы на основании приказа командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота №... от 26 апреля 2016 года. 

Приказом командира войсковой части №... №... от 06 июня 2016 года ФИО1 с 17 августа 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, при этом общая продолжительность военной службы ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на 17 августа 2016 года составила 12 лет 8 месяцев (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом. 

Согласно пункту 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года №... «О порядке функционирования накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании сведений об исключении ФИО1 17 августа 2016 года из реестра участников накопительно-ипотечной системы именной накопительный счет ответчика закрыт 30 января 2017 года без права на использование накоплений (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика 09 марта 2017 года, 31 июля 2017 года направлены требования о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетами задолженности и графиками возврата задолженности по договору (т. 1 л.д. 37-44).

Указанные требования ответчиком оставлены без исполнения, сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах, ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 146 481 рубль и сумма, оплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 702 380 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 17 августа 2016 года по 22 мая 2019 года и неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370 (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии пунктом 7 договора целевого жилищного займа №... от 15 ноября 2013 года проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На дату возникновения основания для исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - 17 августа 2016 года, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла 10,5% годовых.

При этом, пункт 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, устанавливает, что размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по состоянию на 22 мая 2019 года по оплате процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 535 321 рубль 83 копейки, и пени в размере 267 089 рублей 52 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 174-175).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

Доказательств, опровергающих требования истца о возврате денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 17 августа 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 535 321 рубль 83 копейки и пени в размере 267 089 рублей 52 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения размера начисленной пени в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоответствия взысканного размера пени ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по договору целевого жилищного займа в размере просроченного основного долга и начисленных процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит начисленный ФИО1 размер пени соразмерным последствиям допущенных нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 августа 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 535 321 рубль 83 копейки и пени в размере 267 089 рублей 52 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 23 мая 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование целевым займом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании со ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 23 мая 2019 года по день фактического возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 053 519 рублей сроком на 152 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредитному договору в первый год кредитования составила 10% годовых, в последующие годы кредитования – 10,5% годовых (т.1 л.д. 70-88).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, установленном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» договора (пункт 5.1.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №....

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита. 

В частности, пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. 

Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня (пункт 4.1.2 кредитного договора). 

На основании пункта 6.1.1 кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. 

При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: утраты заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа; недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору по требованию кредитора.

В силу пункта 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата сумы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением № 2 к кредитному договору установлено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 053 519 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 13 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 89). 

Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривался.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 13 июня 2019 года задолженность по кредитному договору №... от 15 ноября 2013 года составляет 3 828 129 рублей 45 копеек, из которых: основной долг (просроченный) - 1 946 791 рубль 68 копеек, проценты по кредиту - 356 370 рублей 28 копеек, проценты по просроченному кредиту - 138 427 рублей 62 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 424 137 рублей 69 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 962 402 рубля 18 копеек (т. 2 л.д. 190-191).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о незаконности начисления сложных процентов как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начисление процентов на проценты не допускается.

Вместе с тем, следует различать проценты, представляющие собой плату за пользование деньгами, и проценты, представляющие собой меру ответственности за нарушение обязательства, либо неустойку, они различны по своей правовой природе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и в случаях предусмотренных договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, иск ПАО АКБ «Связь-Банк» признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору №... от 15 ноября 2013 года по состоянию на 13 июня 2019 года в размере 2 441 589 рублей 58 копеек, которая состоит из суммы основного долга (просроченного) в размере 1 946 791 рубль 68 копеек, процентов по кредиту в размере 356 370 рублей 28 копеек и процентов по просроченному кредиту в размере 138 427 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер штрафной неустойки за просрочку гашения процентов до 50 000 рублей, за просрочку гашения основного долга - до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела установлено, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1, находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику, то есть с 09 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переданную ПАО АКБ «Связь-Банк» по закладной, удостоверяющей его право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 2 названной правовой нормы принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статей 3 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03 декабря 2013 года в сумме 3 200 000 рублей, третьем лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере 2 562 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной отчетом №..., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1 л.д. 111-116, 121-172).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации, стороной ответчика представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 22 июля 2019 года, без учета НДС с округлением составляет 3 297 000 рублей (т. 3 л.д. 18-48).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный ответчиком отчет №..., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка», суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы оценщика подробны и мотивированы.

Отчет №..., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, представленный ПАО АКБ «Связь-Банк» в копии, не ставит под сомнение выводы оценщика общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка», поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 09 ноября 2013 года. 

Учитывая изложенное, суд не может признать отчет №... об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, достоверным доказательством по делу в части определения наиболее вероятной цены недвижимого имущества.

Иных доказательств действительной рыночной стоимости заложенного имущества, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный отчетом №..., сторонами в суд не представлено.

При этом, истцом ФГКУ «Росвоенипотека» выводы, содержащиеся в отчете №..., представленным ответчиком, не оспаривались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО АКБ «Связь Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» №..., в размере 2 637 600 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности ФИО1 перед ПАО АКБ «Связь Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со статьей 46 названного Федерального закона требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Согласно представленным материалам дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в залог в обеспечение договора целевого жилищного займа №... от 15 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», а также в обеспечение кредитного договора №... от 15 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк».

При этом залог в обеспечение обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО АКБ «Связь-Банк», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования уполномоченного федерального органа ФГКУ «Росвоенипотека» из стоимости заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 33 341 рубль (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 223).

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску за требования имущественного характера, составляет 27 340 рублей 65 копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 27 340 рублей 65 копеек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа №... от 15 ноября 2013 года в размере 1 848 861 рубль, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 17 августа 2016 года по 22 мая 2019 года в размере 535 321 рубль 83 копейки, пени в размере 267 089 рублей 52 копейки, а всего 2 651 272 рубля 35 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, составляющим 1 848 861 рубль за период с 23 мая 2019 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 21 456 рублей 36 копеек.

Иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 15 ноября 2013 года в сумме 2 641 589 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 340 рублей 65 копеек, а всего 2 668 930 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Связь-Банк», превышающих взысканные суммы – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером: №..., общей площадью 58,4 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 637 600 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО1 перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), а после него - перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий Ю.А. Козлова