Дело № 2-1149/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 75 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого Бакн предоставил ей же кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО2 свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 395 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 48 003 рубля 22 копейки, проценты 11 300 рублей 02 копейки, неустойка (штраф) 26 092 рубля 65 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 215 14 копеек, в том числе: основной долг – 88 436 рублей 58 копеек, проценты 21 257 рублей 37 копеек, неустойка (штраф) 105 554 рубля 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, установить круг наследников истец возможности не имеет, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями к наследственному имуществу и просил взыскать за счет него сумму задолженности по кредитам в указанных выше суммах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая наличие задолженности наследодателя перед Банком, а также стоимость наследственного имущества, полагала размер неустойки чрезмерно завышенным.

Суд выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что заемщик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 48 003 рубля 22 копейки и процентам в сумме 11 300 рублей 02 копейки.

Поскольку факт неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 15 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 88 436 рублей 58 копеек и процентам в сумме 21 257 рублей 37 копеек.

Также Банком начислена неустойка, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДЛ №, выданным Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГКРФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете №

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из представленного нотариусом ФИО3 наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является дочь ФИО1, которая приняла наследство в виде имущества, указанного выше. 

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство по закону о массе принятого наследства, а также принимая во внимание данные относительно стоимости наследственного имущества, ответчик ФИО1 отвечает перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено; принимая во внимание, что после смерти ФИО2 наследником ФИО1 было принято наследство на сумму 873 915 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с суммы долга по договору о предоставлении кредита №ф (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 611 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 303 рублей 24 копеек; из которых 48 003 рубля 22 копейки – основной долг, 11 300 рублей 02 копейки – проценты, 15 000 рублей – штраф, и №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 693 рублей 95 копеек; из которых 88 436 рублей 58 копеек – основной долг, 21 257 рублей 37 копеек – проценты, 60 000 рублей – штраф.

С учетом абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 303 рублей 24 копеек, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 693 рублей 95 копеек также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова