УИД: 56RS0N-77

Дело №2а-3822/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области) ФИО3, УФССП по Оренбургской области с требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов,

В обоснование требований указало, что в ... ОСП Ленинского района на основании исполнительной надписи нотариуса N возбуждено и ведется исполнительное производство N о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору N от .... В соответствии с условиями договора цессии N от ..., заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору N от ... перешло к ООО «УК Траст». 15 октября ООО «УК Траст» направило в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного в отношении ФИО5 Постановление о процессуальном правопреемстве в адрес общества не поступало, что нарушает права административного истца на получение информации. 

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве N от ..., возложить обязанность по устранению нарушения действующего законодательства, осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве N с ПАО «Росбанк» на ООО «УК Траст». 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальник отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, начальник отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения органом, наделенным государственными полномочиями и совершившим оспариваемое бездействие требований нормативных правовых актов, соответствия содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 ст. 52 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса N от ... о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору N от ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство N. 

Согласно договору цессии N от ..., заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору N от ... перешло к ООО «УК Траст».

... ООО «УК Траст» обратилось в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N от .... 

... постановлением N судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 заявление ООО «УК Траст» о замене стороны в исполнительном производстве N от ... удовлетворено.

Копия постановления N от ... направлена ООО «УК Траст» по адресу 665824, 

<

...> стр.4а, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ... (почтовый штамп о принятии от ...). 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства вынесения постановления о замене взыскателя и направления административному истцу ООО «УК Траст» копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству N от ..., суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков законные и обоснованные, в связи с чем административное исковое заявление ООО «УК Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником взыскателю ООО «УК Траст» удовлетворению не подлежит.

Соответственно, отсутствуют и основания для возложения обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о процессуальном правопреемстве и направления копии постановления.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о процессуальном правопреемстве и направлению копии постановления, указал, что постановление о процессуальном правопреемстве не получал, считает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что имеет место пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин.

Так, из представленных материалов следует, что заявление о процессуальном правопреемстве подано административным истцом ..., получено службой судебных приставов ....

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее .... 

Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица исчисляется с .... 

Однако, административный истец обратился в суд с данными требованиями лишь ..., тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о процессуальном правопреемстве и направлению копии постановления-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Пименова 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...