Дело № 2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №* выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 181 000 руб. под 19.6% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графикам платежей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на 17.01.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме 133 230,88 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 2 330,99 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 763,87 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 798,76 руб., просроченные проценты в размере 12 089,52 руб., просроченный основной долг в размере 106 247,74 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА)., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 133 230,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,62 руб. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что между ним и банком действительно был заключен кредитный договор на указанных в иске условиях, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, пояснив, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения. В настоящее время он обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако решение по данному вопросу не принято. Также указал о том, что в настоящее время у него имеются другие обязательства по кредитам. Просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 (ДАТА) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 181 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,6% годовых (л.д.14-17).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. 

Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику, что подтверждено копией заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.19-21). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнены условия кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета с указанного времени платежи в погашение обязательств по кредитному договору перестали вноситься, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 17 января 2018 года составляет 133 230,88 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 2 330,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 763,87 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 798,76 руб., просроченные проценты - 12 089,52 руб., просроченный основной долг - 106 247,74 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено. 

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. 

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 136 рублей 02 копейки (798,76+12089,52+106247,74+5000). 

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что указанный кредитный договор был им подписан, а значит при его заключении он согласился с его условиями, в том числе, и с размером процентной ставки по договору. 

Доводы стороны ответчика о том, его финансовое положение изменилось в худшую сторону, а также о том, что несмотря на его желание реструктуризировать долг банк не идет ему навстречу, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял в полном объеме, доказательств обратному в суд не представлено, суд оценивает указанные обстоятельства как существенное нарушение договора со стороны заемщика, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного соглашения со дня вынесения судебного решения также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 9864 руб. 62 коп.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты денежной суммы на момент вынесения решения не имеется, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд с указанным заявлением по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Ульяновского отделения №8588 в задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 124 136 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9864 рубля 62 копеек, а всего 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 08 мая 2018 года.

Судья Н.А. Андреева