Копия

Дело № 1-203/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 07 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

потерпевшего П.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... судимого (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2011 года):

- 24 февраля 2010 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 августа 2011 года по отбытию срока наказания;

- 11 января 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, водворенного 19 февраля 2014 года в исправительное учреждение в связи с отменой условного осуждения постановлением того же суда от 19 августа 2013 года, освобожденного 28 мая 2015 года от отбытия наказания без снятия судимости в связи с изданием акта об амнистии, объявленной постановлением Государственной думы РФ № 6578-6 от 24 апреля 2015 года;

находящегося по настоящему делу под стражей с 27 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью П.Е.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 года в период с 18.30 часов до 22.20 часов подсудимый ФИО1, потерпевший П.Е. и свидетель Г.А. находились в помещении дома, расположенного по ..., где между потерпевшим и подсудимым возник конфликт на почве личной неприязни, возникший возникшей из-за того, что П.Е. в неприличной форме оскорбил ФИО1 

ФИО1 в ходе данного конфликта в ответ на указанные действия П.Е. с целью причинения ему телесных повреждений, вооружившись хозяйственно - бытовым ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом один удар в область головы П.Е. и один удар по туловищу потерпевшего, в результате чего причинил П.Е. колото - резаную рану передней поверхности брюшной стенки в области левого мезогастрия, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью как опасную для жизни человека, а также резаную рану волосистой части головы в лобно - височной области, относящуюся к категории легкого вреда здоровью как вызвавшую временную нетрудоспособность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что с осени 2016 года он, П.Е. и Г.А. проживали в принадлежащем Ю.А. доме для персонала, расположенного в ... В вечернее время 26 января 2017 года после работы ФИО2 распивали спиртное, после чего ФИО3 легли спать, а П.Е. стал разбирать продукты питания. П.Е. стал в грубой форме предъявлять ФИО1 претензии по поводу употребления подсудимым продуктов питания, а затем оскорбил в неприличной форме ФИО1, в ответ на это подсудимый разозлился, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего. Нанесение потерпевшему ножом удара по голове подсудимый не помнит. Затем ФИО1 вышел на улицу, в то время как Г.А. вызвал Ю.А., который отвез П.Е. в медицинское учреждение. На следующий день на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которым подсудимый сознался в причинении телесных повреждений П.Е. и выдал нож.

(том 1 л.д.103-106, 124-127)

В судебном заседании приведенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший П.Е. в судебном заседании показал, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, после чего неотложной медицинской помощи не оказывал, кровотечение потерпевший остановил собственными силами, подсудимый лишь вытер со лба потерпевшего кровь. 

Потерпевший П.Е. в ходе досудебного производства показал, что около 22.00 часов 26 января 2017 года он, Г.А. и ФИО1 находились в домике для персонала по ..., где во время приема пищи между П.Е. и ФИО1 по инициативе потерпевшего произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 в правую руку взял со стола нож, используемый для резки хлеба, который П.Е. просил положить на место. ФИО1 приблизился к П.Е. и нанес слева ножом удар в область живота потерпевшего. Г.А. при данных обстоятельствах находился на кровати и по просьбе потерпевшего вызвал скорую медицинскую помощь. П.Е. не помнит обстоятельства нанесения ему резаной раны головы, однако не исключает ее нанесение подсудимым. 

(том 1 л.д.30-32, 33-36)

В судебном заседании приведенные показания П.Е. подтвердил в полном объеме и уточнил, что до рассматриваемых событий у него какие - либо телесные повреждения отсутствовали, кроме подсудимого резаную рану головы ему причинить возможности никто не имел. 

Из показаний свидетеля Г.А., данных в ходе досудебного производства, следует, что инициатором конфликта был потерпевший П.Е., который в ходе предъявления к ФИО1 претензий относительно количества съеденной им еды первым начал нецензурно оскорблять подсудимого. В ответ на это ФИО1 подошел к П.Е. и нанес ему руками несколько ударов в область головы и телу. Г.А. не видел чем именно ФИО1 наносил удары, поскольку подсудимый находился к нему спиной, однако П.Е. оттолкнул подсудимого от себя, крикнув, что ФИО1 ударил его ножом, в правой руке которого Г.А., действительно, увидел нож, используемый для резки хлеба. Г.А. по телефону сообщил Ю.А. о произошедшем событии и нуждаемости потерпевшего в медицинской помощи. Г.А. участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции произвели изъятие ножа, находящегося в руках ФИО1 при описанных свидетелем обстоятельствах.

(том 1 л.д.45-47)

Как видно из сообщения № 2945, в 22.20 часов 26 января 2017 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение о доставлении П.Е. в медицинское учреждение с ножевым ранением, причиненным по .... 

(том 1 л.д.14)

Кроме приведенных доказательств, на дом, расположенный по ..., как на место причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 27 января 2017 года, в котором зафиксировано наличие и изъятие из - под кровати ножа с рукоятью светло - коричневого цвета, а также около кровати - следов вещества бурого цвета, являющихся согласно заключению судебно – биологической экспертизы № 17 от 15 февраля 2017 года кровью человека, произошедшей от потерпевшего П.Е. 

(том 1 л.д.17-25, 64-65)

Свидетель Ю.А. в ходе досудебного производства показал, что является собственником указанного дома, где временно проживали П.Е., Г.А. и Усердный А.М, оказывающие ему помощь в ведении подсобного хозяйства. 26 января 2017 года Ю.А. уехал из дома в 18.30 часов, а около 21.00 часов ему позвонил Г.А. и сообщил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар ножом П.Е., которого Ю.А. отвез в больницу. 

(том 1 л.д.49-51)

Факт причинения 26 января 2017 года П.Е. тяжкого вреда здоровью в судебном заседании подтвержден врачебной справкой и заключением судебно - медицинской экспертизы № 332-М от 20 февраля 2017 года, согласно которым П.Е. был доставлен 26 января 2017 года в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» и находился на стационарном лечении.

У потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причиненные действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно: колото - резаная рана передней поверхности брюшной стенки в области левого мезогастрия, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека, а также резаная рана волосистой части головы в лобно - височной области, относящаяся к категории легкого вреда здоровью как вызывавшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно. 

Колото - резаная рана передней поверхности брюшной стенки имеет раневой канал длиной 2 см, его направление – слева направо снизу вверх.

(том 1 л.д.15, 73-76)

У суда не вызывает сомнений в том, что описанным судебно – медицинским экспертом твердым предметом с ограниченной поверхностью, обладающим колюще – режущими свойствами, использованным ФИО1 для причинения П.Е. тяжкого вреда здоровью, является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Так, свидетель Г.А. подтвердил факт нанесения подсудимым удара потерпевшему именно этим ножом.

На использование ножа для нанесения ударов по телу потерпевшего П.Е. указал и сам потерпевший, что не отрицается и подсудимым. 

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 22 от 18 февраля 2017 года установлено, что данный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится.

(том 1 л.д.82-84)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2016 года изъятый нож изготовлен из металла, имеет общую длину 21,6 см., длину клинка – 11,6 см., ширина клинка – 1,7 см, при этом суд отмечает, что данные характеристики клинка ножа соответствуют размерам раневого канала.

(том 1 л.д.90-94)

При оценке представленных сторонами доказательств в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности, и юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему П.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате нанесения хозяйственно - бытовым ножом одного удара в область головы и одного удара по туловищу потерпевшего.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего П.Е., свидетелей Г.А., Ю.А., а также заключениями судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены и уточнены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

То обстоятельство, что П.Е. и ФИО1 не помнят обстоятельства нанесения резаной раны в области головы, не свидетельствует о недостоверности их показаний. 

При этом суд отмечает, что в ходе рассматриваемых событий на месте происшествия находились только подсудимый ФИО1, потерпевший П.Е. и свидетель Г.А., из которых единственным лицом, обладающим возможностью нанести ножом удары, был ФИО1, причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего со стороны Г.А. и иных лиц, а также их самопричинение потерпевшим в ходе судебного разбирательства опровергнута, а как установлено в суде до рассматриваемых событий у потерпевшего отсутствовали колото - резаная рана передней поверхности брюшной стенки и резаная рана волосистой части головы, данные повреждения были обнаружены у П.Е. непосредственно после окончания совершения подсудимым преступления, а свидетель Г.А., указывает на не менее два воздействия руки подсудимого по телу потерпевшего, вследствие чего суд приходит к выводу о причинении потерпевшему всех указанных телесных повреждений именно подсудимым. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного им орудия (нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждений в месте расположения жизненно – важных органов (брюшной полости и голове), опасность для жизни и здоровья человека повреждения в области брюшной полости, сила ударного воздействия, на что указывает ход и направление раневого канала, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Использованный подсудимым нож, обладающий колюще - режущими свойствами, суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, принес потерпевшему извинения, после совершения преступления оказал активное содействие расследованию преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения им преступления, местонахождении орудия преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Как следует из исследованных по делу доказательств, мотивом совершения ФИО1 преступления явилось поведение потерпевшего П.Е., оскорбившего подсудимого в неприличной форме, что свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

В материалах дела содержится явка с повинной от 27 января 2017 года, в которой подсудимый указал на несение одного удара ножом в область живота потерпевшего (том 1 л.д.95). 

Давая оценку данному документу, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных материалов дела, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, на момент дачи явки с повинной он уже был изобличен очевидцами преступления, в явке с повинной подсудимый значимые для уголовного дела обстоятельства не сообщил, подтвердил уже известные должностным лицам правоохранительного органа обстоятельства, дал явку в связи с осуществлением сотрудниками полиции осмотра места происшествия и его доставлением в отдел полиции, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека через непродолжительный период времени после его освобождения из исправительного учреждения, характеризуется в быту посредственно.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24 февраля 2010 года, вследствие чего на основании п.«а» ч.1 ст.63, п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, опасный рецидив преступлений, и согласно ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела, поводом к совершению подсудимым преступления явилось прежде всего поведение потерпевшего, а состояние опьянения на контроль подсудимого за своими действиями значимо не повлияло.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не применяет положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории и для применения положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, вследствие чего не применяет положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Прокурором Октябрьского района г.Томска заявлены исковые требования о возмещении расходов в сумме 25849,46 рублей, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему П.Е.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.Е. является подсудимый ФИО1

Подтверждено, что потерпевший П.Е. в связи с причиненным ему подсудимым вредом здоровью находился на лечении в ОГАУЗ «Медико-санитарная часть № 2» с 26 января 2017 года по 06 февраля 2017 года, на оплату оказанной ему медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 25849,46 рублей.

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну. 

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов, понесенных на оплату оказанной потерпевшему П.Е. медицинской помощи, вследствие чего суд, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и поведение потерпевшего, считает необходимым взыскать с ФИО1 25849,46 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Казанин Ю.Ю., осуществляя защиту подсудимого, затратил на участие в открытом судебном заседании - 2 дня (24 марта 2017 года и 07 апреля 2017 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 1430 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит частичному взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Уголовное дело в судебном заседании 24 марта 2017 года рассматривалось в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вследствие чего на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 715 рублей, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вместе с тем оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в сумме 715 рублей, связанных с участием защитника в судебном заседании 07 апреля 2017 года не имеется, поскольку подсудимый выразил согласие на их уплату, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2017 года по 06 апреля 2017 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 25 849 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату оказанной потерпевшему П.Е.медицинской помощи, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКАТО 69401363000, КБК 39511706040090000180. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 715 рублей.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: нож, следы крови и слюны потерпевшего П.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-203/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.