Дело №2-368/2024 (2-4637/2023)

64RS0043-01-2023-005962-77

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО9 и её представителя ФИО2 ФИО8

представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 ФИО10

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Ристэмстрой-Л» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО14 является собственником транспортного средства Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак № В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, было совершено нападение бродящих собак, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В момент причинения повреждений автомобиль находился на автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заметила повреждения на автомобиле. Движение на автомобиле из-за повреждений не представлялось возможным и безопасным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые автомобилю в размере 142 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Истец ФИО1 ФИО16 и её представитель ФИО2 ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 ФИО18. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО19. является собственником транспортного средства Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак №

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца был припаркован по адресу: 

<

адрес>, и в указанный период времени на него было совершено нападение бродящих собак.

В результате данных обстоятельств автомобилю были причинены механические повреждения. 

Постановлением ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В распоряжении истца оказалась видеозапись с камер наблюдения, на основании которой установлено, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате нападения бездомных собак.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2023 года повреждения следующих элементов автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое - серия вертикальных царапин с образованием сколов ЛКП в арочной части; капот - вертикальные царапины ЛКП в передней и левой частях; крыло переднее правое - серия вертикальных царапин с нарушением ЛКП в арочной части; провод датчика АБС переднего левого / правого колеса (2 шт.) - разрыв; провод датчика АБС заднего левого колеса - разрыв; шланг тормозной колеса переднего левого - разрыв материала оплетки; пыльник левого привода наружный - разрыв материала; пыльник левый рулевой тяги - разрыв материала; брызговики передние (2 шт.) - разрушение с утратой фрагментов, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате происшествия, произошедшего с 17 июля 2023 года в ночь на 18 июля 2023 года, в результате нападения собак. По повреждениям, полученным в результате происшествия с 17 июля 2023 года в ночь на 18 июля 2023 года, в результате нападения собак, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 142 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 140 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Истец выразил не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, которым истец не воспользовался.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании ст. 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании ст.19 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Согласно внесённым изменениям 18 марта 2022 года № 901 в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов: обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета (п.2).

В соответствии с п. 2 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» администрациями районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского района муниципального образования «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов необходимо обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Саратов» из областного бюджета.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Ристэмстрой-Л» последний принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Анализируя указанный контракт, установлено, что ответственность за причинения ущерба третьим лицам в результате выполнения работ по контракту, не предусмотрена.

Таким образом, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 142 100 руб.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 042 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

По делу по инициативе представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 23 500 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО Лаборатории независимой судебной экспертизы расходов связанных с производством судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (ИНН №) материальный ущерб в размере 142 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко