судья Антипова О.Б. материал № 22-1067/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Зобниной Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пергуновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по материалу по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пергуновой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским гарнизонным военным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суда Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило заявлением об отказе от поданного им ходатайства об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Ссылается на несвоевременное извещение его о дате и времени судебного заседания, на не разъяснение ему прав, обязанностей и последствий отзыва ходатайства, на отсутствие его расписки о разъяснении ему прав. На основании изложенного, просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал свою апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, заявив, что он не писал заявление об отзыве своего ходатайства об условно-досрочном освобождении и в заседании суда первой инстанции не участвовал.

Защитник осужденного адвокат Пергунова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила отменить постановление суда.

Прокурор Сулимина Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, участники процесса должны быть извещены о дате и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства осужденного было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, о чем, в том числе, и осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.8), то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. 

Кроме того, в представленных материалах содержится заявление осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит не рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д.10).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принимал участие в заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, ему разъяснялись его права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также он поддержал свое заявление, просил суд не рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и прекратить производство по ходатайству. При этом в представленных материалах отсутствует диск с аудио-записью протокола судебного заседания, но имеется акт об отсутствии такой аудио-записи, с указанием причин (л.д.13).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания протокола судебного заседания, при отсутствии его аудио записи, указанные в протоколе судебного заседания сведения о том, что осужденный извещен о времени и месте судебного заседания за 14 суток, он не нуждается в услугах защитника, противоречат вышеуказанной расписке осужденного о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и тому, что осужденному не разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ - право воспользоваться услугами защитника, и сам защитник также не был извещен судом о судебном заседании, следует признать, что по делу допущено нарушение прав участников процесса, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным либо с их согласия адвокатом ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания осужденному ФИО1 не разъяснялись последствия прекращения производства в связи с отзывом ходатайства, а именно то, что такой отказ от ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Вышеописанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут его отмену, поскольку не отвечают принципу гарантированности участникам процесса всех их правомочий, включая право на своевременность извещения его о времени судебного разбирательства. В этой связи доводы апелляционного представления об отмене постановления суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала в суд первой инстанции для должного разрешения его ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленной копии постановления Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания и данным решением его ходатайство удовлетворено и он условно досрочно освобожден от оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 4 месяца 9 дней, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым осужденный ФИО1 реализовал свое право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ч. 1 ст. 175 УИК РФ, и в этой связи производство по ранее поданному ходатайству подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по материалу по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Прекратить производство по материалу по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья