28RS0004-01-2019-007174-23 Дело № 2-6337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о признания страхового случая, взыскания страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что при заключении кредитного договора 0005/0471336 от 24 ноября 2013 г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с его материю (ФИО4) был заключен договор страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков с ООО СК «Гелиос». В последующем после смерти застрахованного лица (ФИО4) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к ФИО3 с исковым заявлением взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 ноября 2013 г. 

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года с истца (как с единственного наследника умершего) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере 378520 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 20 копеек.

После соответствующего обращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО4, а именно ***, было выявлено до начала действия договора страхования. 

В связи с чем, истец, считая указанный отказ незаконным, а свои права нарушенными, просит признать смерть ФИО4, произошедшую 03.01.2017 года страховым случаем, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) страховую выплату в размере 378 520 рублей в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 24 ноября 2013 г. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что диагностированная болезнь у ФИО4, которая послужила причиной смерти, наступила после заключения договора страхования. 

В судебном заседании 11 июля 2019 года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Также указал, что заболевание, послужившее причиной смерти, а именно ***, было выявлено до начала действия договора страхования. В связи с чем, заявленное событие – смерть ФИО4 в результате заболевания, имевшегося на дату заключения Договора, не обладает признаками страхового случая, исходя из чего у ООО СК «Гелиос» не возникло правовой обязанности по выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указала, что на момент заключения Договора у заемщика имелась вторая группа инвалидности, а также иные болезни ***, однако скрыла это от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 24 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 612745,10 рублей, на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. Пунктом 5.5 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно п. 4.1.3 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. 

По состоянию на 10 августа 2018 года общая задолженность по договору составляет 378520 рублей 18 копеек, из них 354825 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 23694 рубля 55 копеек - задолженность по процентам. 

Согласно свидетельству о смерти от 10 января 2017 года, заемщик умер 03 января 2017 года. 

Согласно ответу нотариуса № 679 от 25 апреля 2018 года, наследственное дело № 1/2017 к имуществу ФИО4 заведено. 

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 года с истца (как с единственного наследника умершего) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378520 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 дала согласие страхователю (ООО СК «Гелиос Резерв») на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее (ФИО4) в список застрахованных лиц к Договору страхования.

Согласно указанному договору к страховым рискам отнесены смерть страхователя, наступившая в результате болезни или несчастного случая, а также установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в период страхования, а также временная нетрудоспособность, наступившая в результате несчетного случая. 

После соответствующего обращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО4, а именно ***, было выявлено до начала действия договора страхования. 

Посчитав смерть ФИО4 страховым случаем, а также отказ страховщика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая законность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Исходя из сведений, содержащихся в направлении на ВТЭК, имеющегося акте № 853 освидетельствования в бюро МСЭ от 31 марта 2005 года следует, что у ФИО4 установлен высокий риск ***. Также из заключения кардиолога, содержащегося в указанном акте освидетельствования следует, что у ФИО4 имеются жалобы ***, не связанные с физической нагрузкой. 

Актом № 1090 освидетельствования в бюро МСЭ от 12 апреля 2006 года установлено, ***.

В направлении на МСЭ, содержащемся в акте № 993 освидетельствования в бюро МСЭ от 18 апреля 2007 года ФИО4 установлен диагноз – ***. Также ЭКГ от 15.03.2007 года отражено, что у ФИО4 выявлено ***

Из истории болезни ФИО4, содержащейся в акте № *** освидетельствования МСЭ следует, что ФИО4 в поликлинике наблюдается с 1983 года с *** болезнью, боли *** беспокоят периодически с 1983 года, получала амбулаторной лечение регулярно, стационарное лечение 1 раз в год. Ухудшение состояния отмечает с 1999 года, чаще беспокоят боли ***. За 2007 год отмечает некоторые ухудшение, а именно боли *** носят постоянный характер, ***. Также в направлении установлено, что у ФИО4 выявлено основное заболевание, а именно: ***. ***. Также установлено сопутствующее заболевание: *** 

Из направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-диагностическую помощь, имеющегося в акте № 521 освидетельствования в бюро МСЭ у ФИО4 имеется заболевание ИП ФИО5. В ***, неоднократно получала амбулаторное и стационарное лечение. Основное заболевание, установленное у ФИО4, в области *** заболеваний осталось без изменения. 

Также из медицинской карты № *** следует, что согласно заключению терапевта-кардиолога у ФИО4 в 2010 году диагностирована ***.

Заключением терапевта-кардиолога от 20 апреля 2012 года ФИО4 вновь поставлен диагноз: *** 

Данный диагноз подтверждён также осмотром кардиолога от 12.11.2014 года, от 20.06.2014 года, от 12.08.2014 года, от 11.11.2014 года, от 01.12.2014 года, 23.04.2015 года, 30.04.2015 года, 23.05.2016 года, 11.11.2016 года, 27.12.2016 года, 29.12.2016 года в медицинской карте № ***

Также в соответствии со сведениями, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного № ***, представленной в материалы дела ГБУЗ АО АОКБ, а именно из годового эпикриза следует, что ФИО4 состоит на диспансерном учете по поводу *** с 2008 года, а также имеется сопутствующее заболевание – ***. 

Из выписки из истории болезни № *** отражен анамнез, согласно которого ФИО4 кардиологом наблюдается длительно с 2007 года, перенесла ***. В последнее время выявлена ***. 

В соответствии с медицинским заключением, данным ООО «Евгения ДК» следует также, что у ФИО4 с осмотром кардиолога выявлены ***

Из посмертного эпикриза следует, что ФИО4 наблюдалась с диагнозом: ***

Также диагноз ***, установленный ФИО4, можно наблюдать из истории болезни № *** от 07.04.2006 года.

Согласно выписки из истории болезни № *** от 03.04.2007 года следует, что у ФИО4 имеется ***. *** 

В соответствии с выпиской из истории болезни № *** следует, что у ФИО4 в 2008 году выявлен диагноз: *** 

Данный диагноз также подтверждается и выпиской из истории болезни № *** от 20.03.2009 года, 24.07.2009 года, 22.04.2010 года, 11.04.2011 года, 2805.2012 года, от июля 2013 года.

Также согласно выписки из истории болезни № *** от 24.07.2009 года следует, что у ФИО4 диагностирована ***

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховым случаем является – смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть, наступившая в результате болезни. Также имеется оговорка о том, что болезнь должна быть впервые диагностирована в течение срока страхования. 

По указанным Правилам (п. 1.10.2): болезнь – диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями. 

В соответствии с п. 4.2.1 вышеназванных Правил страховым случаем не является смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у Застрахованного лица на дату заключения Договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора. 

Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» от 24.11.2013 года следует, что ФИО4 заявляет о том, что на момент подписания договора она не является инвалидом и не страдает от хронических сердечно-сосудистых заболеваний (п. 5).

С указанными Правилами ФИО4 при заключении Договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от 28.09.2012 года была ознакомлена, к тому же в Договоре имеется подпись ФИО4 о том, что она согласна с содержанием Правил.

Между тем, исходя из представленных медицинских карт амбулаторного больного, дела освидетельствования, суд приходит к выводу, что диагностированные у ФИО4 ***, а также ***, которые привели к смерти ФИО4, имелись у заемщика на момент заключения договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Гелиос» 24 ноября 2013 года ФИО4 знала и не могла не знать о наличии у нее сердечно-сосудистого заболевания, однако в нарушение положений Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, ФИО4 повела себя недобросовестно в отношении страховщика, умолчав о наличии повышенных страховых рисков. 

Ссылка стороны истца на п. 2 ст. 945 ГК РФ, о том, что при заключении договора страхования, страховщик должен был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, не может быть принята судом, поскольку, ни законом, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений.

Поскольку диагностирование ФИО4 заболевания, ставшего причиной смерти, явилось следствием имеющегося на дату 24.11.2013 года заболевания - ***, диагностированным у застрахованного лица в период с 2006 года по 2007 год, постольку наступление смерти ФИО4 от *** ***страховым случаемвданномслучаене является, на основании чего суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца как о признании смерти ФИО4 страховым случаем и взыскании страхового возмещения с ООО СК «Гелиос», так и о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) страховой выплаты в размере 378 520 рублей в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 24 ноября 2013 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о признания страхового случая, взыскания страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.