Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 25 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урая Столярова В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Урайского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО, осознавая, что от его действий неизбежно будут причинены телесные повреждения последнему и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов кулаком, ногой, металлической ножкой от табуретки, используемой в качестве оружия, в область головы и тела ФИО, причинив телесные повреждения и физическую боль последнему. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, гематом на верхнем и нижнем веках правого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6,7,8,9,10 ребер слева от передней до задней подмышечной линии), гематом, локализующихся на грудной клетке слева в проекции вышеописанных переломов, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06:27 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесной дороги в районе 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты>северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь в кабине автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, выдавил ногами лобовое стекло, которое пришло в полную негодность. Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, ФИО2 вышел из автомобиля и имеющейся у него неустановленной палкой нанес удары по окнам дверей, зеркалам и фарам автомобиля. Затем ФИО2 имеющимся у него неустановленным ножом повредил четыре шины колес автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Своими действиями ФИО2 существенно ухудшил качественное состояние автомобиля, которое может быть устранено путем ремонта, в связи с чем автомобиль стал частично непригоден для целевого использования. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 46 696 рублей 20 копеек, который для него является значительным.

ФИО2 и ФИО1 совершили угон при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились на стоянке, расположенной напротив 

<

адрес>, где у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ФИО, группой лиц по предварительному сговору. 

Вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в осуществление своего совместного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, где ФИО2 с силой дернул дверь с водительской стороны автомобиля, в результате чего дверь открылась. Затем, ФИО1, продолжая их совместные преступные действия, направленные на незаконное завладением автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, сел на водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 привел двигатель в движение, ключом, находящимся в замке зажигания, после чего с места преступления скрылись. После чего стали передвигаться на нем по улицам города Урая ХМАО –Югры, и выехали на автодорогу по направлению в сторону 

<

адрес>. Находясь на участке лесной дороги в районе 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты>северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, закончился бензин, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 прекратили дальнейшее движение. 

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06:27 ДД.ММ.ГГГГ до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесной дороги в районе 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты>северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, умышленно, с целью кражи, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, при помощи рук открутил аккумулятор 

<

данные изъяты> 70Ah, принадлежащий ФИО, после чего умышленно, с корыстной целью, из кабины автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, тайно похитил указанный аккумулятор, стоимостью 3 700 рублей, причинив ФИО материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:40, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, не имея цели хищения автомобиля, путем силового рывка и нажатия на запорный механизм, открыл водительскую дверь, через которую умышленно незаконно проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, привел двигатель в движение, ключом, находящимся в замке зажигания, и неправомерно завладев автомобилем, после чего с места преступления скрылся. ФИО1 стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам города Урая ХМАО – Югры, во время движения его стали преследовать сотрудники полиции ОМВД России по г. Ураю. Пытаясь скрыться, ФИО1 прекратил дальнейшее движение, оставив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на участке автодороги по улице 40 лет Победы г. Урай около МБОУ СОШ № 5 г. Урай расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ураю.

В ходе проведения судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За преступления, совершенные подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимыми ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимых подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенные подсудимым ФИО2ым преступления суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; 

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Совершенное подсудимыми ФИО2ым и ФИО1 преступление суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 50).

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 33).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые Страхову деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, что подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий, отсутствием в те периоды признаков помраченного сознания, бреда, обманов восприятия, сохранностью воспоминаний о случившемся.

Учитывая имеющиеся у подэкспертного 

<

данные изъяты> и степень их выраженности, а также его 

<

данные изъяты>, ФИО2 в момент совершения правонарушения мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому экспертная комиссия рекомендует применить к нему ст. 22 УК РФ. В настоящее время подэкспертный может осознавать характер своих действий и руководить ими.

Учитывая наличие у подэкспертного 

<

данные изъяты>, отсутствие критики к своему состоянию, формальность критики к совершенным общественно опасным деяниям, а так же неоднократное их совершение, нанесение самоповреждений в анамнезе, обусловливающее возможность причинения ФИО2 иного существенного вреда либо опасность для себя и других лиц и то, что по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в помещении в психиатрический стационар, экспертная комиссия рекомендует применить к нему в случае осуждения согласно п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ст.98 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний для — принудительной меры медицинского характера по состоянию здоровья нет (т. 2 л.д. 179-182).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ФИО1 деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в те периоды признаков помраченного сознания, бреда, обманов восприятия, сохранность воспоминаний о произошедшем, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая имеющиеся у подэкспертного эмоционально-волевые расстройства в психической сфере, а также обстоятельства правонарушений, ФИО1 в моменты совершения правонарушений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях.

Поскольку ФИО1 в моменты совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и под действие статей 21, 22 УК РФ не подпадает, он в принудительном лечении по поводу психического расстройства не нуждается, однако учитывая наличие у него 

<

данные изъяты> типа с выраженными 

<

данные изъяты>, он нуждается в диспансерном наблюдении врачом-психиатром по месту фактического проживания. Вопросы о длительности и кратности наблюдения, о необходимости, объеме и длительности лечения должны решаться лечащим врачом- психиатром с учетом клинической картины и динамики расстройства, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими оказание помощи по профилю «психиатрия».

ФИО1 нуждается в лечении по поводу 

<

данные изъяты>. Противопоказаний для лечения нет (т. 2 л.д. 193-196).

С учетом непосредственного наблюдения за подсудимыми в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в их психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется отрицательно, как не работающий, имеющий жалобы со стороны соседей на поведение в быту, агрессивный, вспыльчивый, доставлявшийся в ОМВД России по г. Ураю за совершение административных правонарушений, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (т. 4 л.лд. 58).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется посредственно, как не нарушавший установленный режим содержания, не имевший дисциплинарных взысканий, состоявший на профилактическом учете, как склонный к членовредительству (т. 4 л.д. 48).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с сестрой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 110,174); за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и два преступления, которые согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

При назначении ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ: штрафа, принудительных работ, достижение целей наказания невозможно, так как ранее ФИО2 было назначено наказание в виде лишение свободы условно, условное осуждение было отменено, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по приговору суда вновь совершил одно умышленное тяжкое преступление и два умышленных преступления средней тяжести. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ

За каждое из совершенных преступлений суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не замеченный в употреблении спиртного, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как отрицательно относящийся к администрации учреждения, имеющий два взыскания, нуждающийся в постоянном контроле со стороны администрации, поддерживающий устойчивые отношения с родственниками (т. 4 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 4 л.д. 37).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 160-161); за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судимости ФИО1 по приговорам Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

При назначении ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 УК РФ: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, достижение целей наказания невозможно, так как ранее ФИО1 было назначено наказание в виде лишение свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также преступления средней и небольшой тяжести. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2ым совершено тяжкое преступление и преступления средней тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести после постановления приговора Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого не образуют рецидива преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО;

- варежку в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки в сумме 21560 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 19600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО;

- варежку в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки в сумме 21560 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 19600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов