Гражданское дело № 5118/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005975-80

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 к обществу с ограниченно ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании аванса за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2023 между ФИО4 и ООО «Ви Тур» заключен договор № на предоставление услуг (туристского продукта) в виде поездки с 25.06.2023 по 05.07.2023 в 

<

адрес>. Истцом была внесена предоплата в размере 100% стоимости данного туристского продукта в сумме 313 477 руб. 28.05.2023 бронирование было подтверждено и туру был присвоен внутренний №. В соответствии с заявкой на бронирование туроператором является ООО «Анекс Туризм». Вылет был запланирован из аэропорта 

<

адрес> 25.06.2023 в 01 ч. 10 м. 24.06.2023 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> был наеден «режим контртеррористической операции». С учетом сложившейся ситуации, транспортной недоступности и дальнейшей иеопределенности развития событий, объективной невозможности воспользоваться туристской услугой, ФИО4 обратилась в ООО «Ви Тур» с требованием отменить бронирование. 24.06.2023 бронирование было отменено. Истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о возврате стоимости тура в полном объеме. 28.07.2023 на банковский счет ФИО4 ответчиком была перечислена сумма в размере 162 765 руб. 96 коп. С данной суммой истец не согласна и считает, что ответчиком незаконно удержаны 150 712 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу аванс за туристический продукт в размере 150 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 27 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что 28.05.2023 от турагента туроператору поступила заявка на бронирование услуг на имя туристов ФИО4, ФИО1, ФИО2. Заявке был присвоен №. В состав забронированного на основании заявки туристского продукта входили услуги по размещению в отеле 

<

адрес>) в период с 25.06.2023 по 05.07.2023, тип размещения: Std Room Land View, система питания: «UAI», воздушная перевозка чартерными рейсами по маршруту 

<

адрес>, групповой трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование. Также в реализации туристского продукта заказчику участвовал турагент ООО «Ви-Тур», получивший за исполнение поручения туроператора вознаграждение. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формировало рассматриваемый комплекс услуг и фактически исполняло агентские обязательства на основании агентского соглашения № 1-ATG/2016-DN от 16.12.2016, заключенного с иностранным поставщиком услуг Anex Tourism Worldwide DMCC. Заявка на бронирование была подтверждена иностранным туроператором и стала доступна к оплате. Заявка была оплачена турагентом в сумме 282 480 рублей. ООО «Анекс Туризм» перевело поступившие денежные средства иностранному поставщику услуг Anex Tourism Worldwide DMCC. Дальнейшие расчеты с контрагентами (включая оплату размещения, страхования и прочего) осуществлял иностранный поставщик услуг. Впоследствии поступил отказ от забронированных услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства. B соответствии с п.8.1. ст.8 агентского договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в Личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать Заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги. В связи с отказом от забронированных услуг ООО «Анекс Туризм» обратилось к Anex Tourism Worldwide DMCC, который сообщил о понесенных расходах в сумме 119 714,04 рублей в связи с исполнением договора и удержании из поступивших в счет оплаты услуг денежных средств. Само по себе удержание иностранным поставщиком услуг ранее перечисленных ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежных средств образует у ООО «Анекс Туризм» расходы, которые в соответствии со статьей 782 ГК РФ должны быть компенсированы заказчиком и не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, ООО «Анекс Туризм» понесло расходы на турагента, которые согласно представленным сведениям составляют 30 997 рублей. Понесенные туроператором при исполнении обязательств расходы при отказе от услуг не могут быть возмещены заказчику в соответствии со статьей 782 ГК РФ. Вместе с тем, сумма 162 765,96 рублей была возвращена туроператором на счет заказчика 28.07.2023. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере к ООО «Анекс Туризм» не имеется. Вместе с тем, поскольку ООО «Анекс Туризм» не может быть заранее известно о существе принятого судом решения по настоящему делу и в целях защиты своих прав представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, неустойке. Часть денежных средств в размере 30 997 рублей была удержана турагентом ООО «Ви-Тур» в качестве вознаграждения. Истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда, ответственность за который может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Дополнительно ответчик был извещен судом посредством электронной почты, что подтверждается отчетами об отправке.

Третье лицо ООО «ВИ-ТУР» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Ви-Тур» заключен агентский договор путем акцепта турагентом публичной оферты, размещенной на сайте туроператора.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с п.4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ.

28.05.2023 между ООО «Ви-Тур» (агент) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать продукт у туроператора, выполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором. Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта (и (или) Бланке-заказа и (или) подтверждении бронирования), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлена в виде приложения к договору. Агент заключает настоящий договор по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные настоящим законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг (л.д. 8-12).

28.05.2023 ООО «Ви-Тур» туроператору подана заявка № на приобретение туристского продукта.

На основании заявки был забронирован пакетный тур: 

<

адрес> туроператор: Anex Tour; дата: 25.06.2023 по 05.07.2023 (10 ночей); 3 человека: ФИО1, ФИО4, ФИО2. 

В состав туристского продукта были включены: размещение в отеле 

<

адрес> система питания «UAI», перевозка чартерным рейсом по маршруту 

<

адрес>), терминал А, групповой трансфер: аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование.

30.05.2023 ФИО4 произведена оплата по заявке № от 28.05.2023 в размере 313 477 руб., что подтверждается копией квитанции ООО «Ви-Тур» к приходному кассовому ордеру № (л.д. 7).

24.06.2023 ФИО4 в связи с введением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> режима «контртеррористической операции» отказалась от забронированных услуг, что ответчиком в письменных возражениях не отрицается.

06.07.2023 ФИО4 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с письменной претензией, в которой просила произвести возврат оплаченной за туристский продукт суммы в размере 313 477 руб. Указала, что 24.06.2023 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> был введен «режим контртеррористической операции». С учетом сложившейся ситуации, транспортной недоступности и дальнейшей неопределённости развития событий, объективной невозможности воспользоваться туристкой услугой, тур был отменен (л.д. 20, 21).

14.07.2023 претензия была получена туроператором (л.д. 22).

28.07.2023 ООО «Анекс Туризм» произвело возврат ФИО4 денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуги по заявке № в размере 162 765 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указала, что ООО «Анекс Туризм» незаконно были удержаны денежные средства в размере 150 712 руб., поскольку туром она не воспользовалась, от исполнения договора отказалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11. 1996 №132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с оказанием услуги.

ФИО4, как потребитель в пределах действия договора об оказании туристких услуг, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

24.06.2023 ФИО4 отказалась от предоставленных услуг, что ответчиком в письменных возражениях не отрицается. Основанием для отказа явилось введение на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> режима «контртеррористической операции».

Следовательно, со дня поступления к ответчику отказа ФИО4 от предоставляемых услуг, договор считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Анекс Туризм» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО4 произведена оплата по заявке № от 28.05.2023 в размере 313 477 руб. (л.д. 7).

24.06.2023 ФИО4 отказалась от забронированных услуг.

28.07.2023 ООО «Анекс Туризм» произвело возврат ФИО4 денежных средств в размере 162 765 руб. 96 коп. (л.д. 23).

В письменных возражениях ответчик указывает, что денежные средства по договору были возвращены за вычетом суммы понесенных в связи с исполнением договора и удержанных 

<

данные изъяты> расходов в размере 119 714,0 руб. и расходов турагента в размере 30 997 руб.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> следует, что для туристов ФИО4, ФИО1., ФИО2 По заявке№ была забронирована туристическая услуга, в которую входили:

1) авиаперелет рейсами 

<

адрес> 05.07.2023: 3*331 = 993 евро,

2) размещение в отеле 

<

адрес> UAI – 10 ночей * 212,3 = 2 123 евро,

3) групповой трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт – 3 *17 = 51 евро,

4) медицинское страхование – 3*6 = 18 евро.

Заявка № была оплачена агентом в сумме 3 185 евро, по курсу оплаты: 1 евро – 88,69 рублей РФ, путем зачета из денежных средств, зачисленных на банковский счет принципала. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 агентского соглашения №1-ATG/2016-DN о внешней торговле услугами от 16.12.2016 принципал сообщает о фактически понесенных расходах в сумме 1 347 евро. Указанная сумма удержана из перечисленных агентом денежных средств.

Однако указанные сообщение, по мнению суда, не подтверждают факт несение реальных расходов ООО «Анекс Туризм» по заявке №, поскольку носит информационный характер, доказательства несения расходов на организацию данных услуг не представлены.

Кроме того, как указано в сообщении заявка № была оплачена агентом путем зачета из денежных средств, зачисленных на банковский счет принципала.

В подтверждение перечисление денежных средств по заявке № ООО «Анекс Туризм» представлено платежное поручение №199 от 03.07.2023,согласно которому в счет оплаты туристических продуктов по контракту №1-ATG/2016-DN от 16.12.2016 было перечислено 

<

данные изъяты> 50 000 000 руб.

Вместе с тем, отказ ФИО4 от договора поступил ООО «Анекс Туризм» 24.06.2023,то есть до перечисления ответчиком денежных средств 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчиком в нарушение в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору о предоставлении туристского продукта.

Ссылка ООО "Анекс Туризм" на то, что турагентом ему не были перечислены денежные средства за тур в полном объеме, стоимость агентского вознаграждения составила 30 997 руб., судом во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания закона (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", разъяснения пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") туроператор отвечает за исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта как от своего имени, так и от имени турагента.

При этом ООО "Анекс Туризм", полагая свои права нарушенными, не лишено права, при наличии к тому оснований, обратиться с самостоятельными требованиями к своему агенту. Взаимоотношения юридических лиц относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически более слабой стороны, не обладающей информацией о характере взаимоотношений участников рынка туристических услуг, к которым он обратился за получением соответствующей услуги, оплатив ее стоимость единым платежом в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 711 руб. 04 коп., равная общей цене туристского продукта по договору о реализации туристского продукта за вычетом произведенной выплаты (313 477 руб. - 162 765 руб. 96 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий в связи с несостоявшейся запланированной поездкой, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 355 руб. 52 коп. ((150 711 руб. 04 коп.+ 2 000 руб.) *50%)).

В письменных возражениях представителем ООО «Анекс Туризм» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ООО «Анекс Туризм» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО4 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а именно: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа – 18 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО4 представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 06.07.2023, чек №2009sq2jni от 16.08.2023 на сумму 27 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протоколов предварительных судебных заседаний от 14.09.2023 и от 26.10.2023, протоколов судебных заседаний от 08.11.2023 и 07.12.2023 интересы истца ФИО4 представлял по нотариальной доверенности № от 14.08.2023 ФИО3

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО4 оказал следующие юридические услуги: составил претензию (л.д. 20), составил исковое заявление (л.д.4-5), участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2023 и от 26.10.2023, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2023 и 07.12.2023, в которых давал краткие пояснения по заявленным требованиям. 

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления претензии – 2 000 руб. и искового заявления – 7 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований и содержания претензии, полагает, что составление всех указанных документов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества литературы, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах являются завышенными и подлежат снижению.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 07.12.2023) в размере 18 000 руб. суд, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседании первой инстанции, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим объему оказанных услуг.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие представителя в четырёх судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (14.09.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 07.12.2023) – 14 000 руб. (4 * 3 500 руб. за каждое заседание)).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 007 руб. (за требование о взыскании денежных средств – 5 707 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.). 

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от 28.05.2023, в размере 150 711 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 007 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.