Дело № 2- 418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре О.А.Киселевой

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом измененных исковых требований, просит:

-обязать ответчика возвратить истцу удерживаемое имущество: бильярдный стол 9-фунтовый для американского пула, синее сукно, основа стола из камня ардезит; 4 комплекта светильников для бильярдных столов; кронштейн настенный для телевизора;

-взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 11 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 178 383 руб. 70 коп.;

-взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за оплату аренды помещения денежные средства в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что 28 мая 2016 года между истцом и А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения 300 кв.м., расположенного по адресу: .... срок аренды установлен до 01 октября 2016 года. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с целью использования под бильярд и кофейню. В свою очередь арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением. (дата) А.Н. умер. 11 ноября 2016 года истец обнаружил, что замки на входной двери помещения сменены. Также 11 ноября 2016 года истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту удержания ФИО2 принадлежащего ему имущества. Постановлением от 14 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 15 ноября 2016 года в адрес истца поступила претензия от ответчика о взыскании задолженности по договору аренды, а также извещение, что после смерти А.Н. ответчик ведет его дела и подписывает договора. До настоящего времени ответчик, передавая из своего помещения имущество истцу, не возвратила указанное выше имущество, в связи с чем истец просит истребовать его из незаконного владения ответчика ФИО2 Ответчик ограничила доступ истца в арендуемое помещение с 11 ноября 2016 года, то есть в результате действий ФИО2 истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не смог заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль. Полагает, что убытки за 110 дней, то есть за период незаконного удержания имущества с 11 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года составили 178 383 руб. 70 коп. Кроме того, 01 февраля 2017 года между ООО и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения с целью размещения в нем кафе и бильярдной. Поскольку ответчик до настоящего времени удерживает указанное имущество, истец не имеет возможности открыть бильярдную и несет убытки. По договору аренды истцом за февраль 2017 года оплачено 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, при этом ответчик и ее представитель ФИО3 указали, что согласно расписке в получении имущества, которое находилось в арендуемом помещении, истец вывез его в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, что данное имуществу существует в наличии и во время действия договора аренды от 28 мая 2016 года находилось в спорном помещении. Представленный истцом договор купли-продажи указанного имущества от 05 марта 2014 года полагают ненадлежащим доказательством по делу и оформленным в настоящее время. Деятельность истца в арендуемом помещении использовалась только для оказания услуг игры в бильярд. Доказательств об использовании арендуемого помещения по указанному в патентах виду деятельности ответчиком не представлено. Таким образом, патенты отношения к заявлению об упущенной выгоды не имеют, так как данный вид деятельности в арендуемом помещении не велся, изменения в договор аренды не вносились. Представленная налоговая декларация не является доказательством упущенной выгоды, так как это обязанность истца платить налог. Кроме того, не может являться и надлежащим доказательствами по делу расчет, произведенный ООО «Гранд-Аудит». Книга доходов и расходов, представленная истцом, не соответствует деятельности, которую вел истец в арендуемом помещении. Предоставленный договор аренды с ООО также к деятельности, которую вел истец по договору аренды от 28 мая 2016 года, отношения не имеет, и не является доказательством для подтверждения упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды является недостоверным и не доказуемым. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного (индивидуально-определимое) имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016г. между арендодателем А.Н. и арендатором ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения 300 кв.м здания 56а по ул.Ленина г.Мурома с арендной платой 40 000 рублей ежемесячно сроком до 1 октября 2016 года.

По акту от 28 мая 2016 г. А.Н. передал, а ФИО4 принял в аренду указанное помещение.

В соответствии с договором аренды, помещение предоставляется арендатору в аренду с целью использования под бильярд, кофейню.

(дата) А.Н. умер, соответственно, срок принятия наследства истек 12 декабря 2016 года.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник становится собственником наследственного имущества с момента смерти наследодателя, и именно перед наследником у арендатора будет обязательство по уплате арендной платы.

Ответчик ФИО2 является наследником по завещанию относительного наследственного имущества - здания по указанному адресу, которая в установленном порядке и своевременно приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Следовательно, ответчик является собственником и арендодателем указанного здания и арендованного помещения с даты смерти наследодателя.

Согласно п. 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик, несмотря на определенный договором срок аренды 01 октября 2016 года, пользовался арендованным помещением до 11 ноября 2016 года, когда истец повесила новый замок на входную дверь помещения, тем самым прекратив ответчику доступ в помещение и фактически прекратив действие договора аренды. Таким образом, в силу норм ст. 620 ГК РФ, период действия договора аренды определен с 28 мая по 10 ноября 2016 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский», 11 ноября 2016 года ФИО4 обратился в полицию с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: ....

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что между ее отцом и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, срок аренды истек 01 октября 2016 года, долг за аренду помещения составил 213 000 руб. Поскольку за ФИО4 имелся долг по арендной платен, она сменила замок на входной двери помещения, поскольку полагала, что ФИО4 может не оплатить долг по аренде. Имущество ФИО4 она не удерживала.

02 декабря 2016 года ФИО2 направила в адрес ФИО4 уведомление об удержании имущества арендатора в случае неоплаты задолженности по договору аренды в указанный срок.

01 марта 2017 года ответчик допустил истца к вывозу имущества. Как следует из пояснений истца он осуществил вывоз всего имущества, кроме указанного в исковом заявлении.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ему стола бильярдного 9-фунтового на праве собственности представлен договор купли-продажи от 05 марта 2014 года, заключенный между Т.А. и ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4, его основным видом экономической деятельности является прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, а также дополнительным видом деятельности - торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах и т.д.

По смыслу вышеизложенных норм надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Однако с достоверностью и достаточностью факт владения ответчиком истребуемыми вещами не подтвержден.

Так, свидетель Е.В. показала, что присутствовала при передаче имущества от ответчика в пользу истца, подтвердила достоверность расписки в получении имущества, согласно которой ответчик получил весь объем своего имущества из указанного помещения, в том числе 4 бильярдных стола.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемые истцом вещи, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Поскольку никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами факт нахождения в настоящее время истребуемого имущества у ответчика не подтвержден, как и факт принадлежности указанного имущества истцу, более того, отсутствуют какие - либо идентификационные признаки истребуемого имущества, возможность удовлетворения заявленных к ответчику требований исключена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 178 383 руб. 70 коп. истец ссылается на тот довод, что в связи с ограничением доступа в арендуемое истцом помещение с 11 ноября 2016 года, истец понес упущенную выгоду, поскольку в указанный период времени не мог заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль. Бильярдная и кафе ранее работали у ИП ФИО4 без выходных и приносили ежедневный доход.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены информация аудиторской фирмы «Гранд-Аудит» о размере потенциального возможного дохода от вида деятельности «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей», а также налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ФИО4 арендовал помещение для оказания услуг бильярда и кофейни, то есть занимался другим видом деятельности, в связи с чем указанная информация аудиторской фирмы «Гранд-Аудит» судом не признается достоверным доказательством наличия и размера упущенной выгоды.

Кроме того, в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Как установлено судом, между А.Н.. и ФИО4 был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель передал истцу в аренду нежилое помещение сроком на четыре месяца. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях сторон, действующими как предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности арендатора по оплате арендных платежей в течении нескольких месяцев, не освобождая при этом арендованное помещение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании бильярдного стола, 4 комплектов светильников, кронштейна для телевизора, о взыскании упущенной выгоды в сумме 178 383 руб. 70 коп. и убытков в сумме 5000 руб. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 29 мая 2017 года.