РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Балашиха Московской области 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием помощника прокурора Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика в нарушении пунктов 14.1, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на истца. Участниками ДТП стали ФИО2 и ФИО1, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела и справкой о ДТП. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом здоровью. ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью с места ДТП истец была доставлена в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по причине усиливающихся болей и не проходящего головокружения истец повторно обратилась в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> где ей дополнительно поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и выписаны лекарственные препараты общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате усиливающегося головокружения, болью в спине и в правой руке истец была вынуждена вызвать скорую помощь по месту временного пребывания в г. Москве. По рекомендации врача скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> по месту временного пребывания. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направлена на обследование в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, где ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Листок временной нетрудоспособности был выписан 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, однако головокружение, боль в спине и в правой руке не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала сильное онемение правой руки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проходящей болью в спине и продолжающемся онемении руки истец обратилась в 

<

данные изъяты>, где ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и была произведена экстренная госпитализация в 

<

данные изъяты> В результате проведенного в 

<

данные изъяты> осмотра истцу рекомендовано пройти обследование методом магнитно-резонансной томографии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты> где ей на коммерческой основе выполнена магнитно-резонансная томография головного мозга с введением контрастирующего вещества, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с заключением 

<

данные изъяты>» истец обратилась в 

<

данные изъяты> где в результате осмотра ей рекомендовано обратиться в специализированное учреждение здравоохранения для госпитализации. В результате проведенных исследований и осмотров у истца обнаружен демиелинизирующий процесс головного мозга с признаками активности процесса. На основании этого диагноза ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>, где и была госпитализирована. Стационарное лечение в 

<

данные изъяты> продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> по месту временного пребывания. На данный момент истец вынуждена ежедневно принимать подкожные инъекции препарата 

<

данные изъяты>, ежемесячно посещать прием врача-невролога по месту жительства, а также 2 раза в год посещать врача-невролога в центре рассеянного склероза 

<

данные изъяты>. После совершения ДТП ответчик не интересовался здоровьем истца, никакого участия и помощи в лечении не оказывал. Все расходы, связанные с лечением истца, производились ФИО3, так как истец не имела физической возможности (сильное головокружение, онемение правой руки) осуществлять платежи. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика заработок, утраченный в связи с повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>., расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части расходов на лечение подлежащим отклонению как необоснованный, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как указала истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика в нарушении пунктов 14.1, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на истца. Участниками ДТП стали ФИО2 и ФИО1, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Вина ответчика подтверждается постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства указанного выше дела об административном правонарушении при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Перелом является повреждением, характерным для воздействия твердым тупым предметом. Он мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Достоверных признаков, позволяющих установить давность образования перелома, не имеется. Однако его наличие на момент осмотра в больнице не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, относится к вреду здоровью средней тяжести. В представленных медицинских документах имеются диагнозы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика постепенно исчезает. В данном случае лишь в одной записи врача невролога поставлен этот диагноз, 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах не отражена. Это не позволяет подтвердить указанный диагноз и принять его во внимание для установления вреда здоровью. При проведении консультации рентгенограммы шейного отдела позвоночника у врача-рентгенолога 

<

данные изъяты> повреждений на шейных позвонках не выявлено. Это не позволяет подтвердить наличие перелома шейного позвонка и принять диагноз во внимание для установления вреда здоровью. В представленных медицинских документах имеется диагноз – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Заболевание не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Данное заключение эксперта положено в основу постановления Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Стороны по делу не оспаривали указанное заключение. Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако стороны не просили провести по делу судебно-медицинскую экспертизу. Суд не находит оснований усомниться в правильности выводов, содержащихся в указанном заключении. 

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что в связи с травмой, полученной истцом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 58 дней.

Истцом представлен расчет среднего ежемесячного заработка в должности консультанта правового отдела филиала № 

<

данные изъяты> в которой она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в размере 

<

данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом.

Таким образом, размер утраченного заработка истца составил 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> коп. не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств несения ею указанных расходов.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нахождения истца на лечении, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика, не интересовавшегося здоровьем истца и не предлагавшего ей помощь, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает возможным определить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 48 773 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 98 773 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 7 975 руб. 60 коп., взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 963 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 21 июня 2019 г.