Дело № 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж.А., защитника подсудимого - адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 44 от 05.11.2002 года и ордер №583/3 от 16.07.2018 года, при секретаре Гришиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка Макеева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО1 от 30.05.2018 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Липецка для обеспечения розыска подсудимого ФИО2, которому этим же постановлением суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 30.05.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено прокурору Октябрьского района г.Липецка для обеспечения розыска подсудимого, которому этим же постановлением суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Липецка Макеев М.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления от 30.05.2018 года, ссылаясь на то, что возвращение уголовного дела прокурору района в связи с розыском ФИО2 противоречит положениям ч.2 ст.238 УПК РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность возвращения дела прокурору лишь в случае совершения побега обвиняемым, содержащимся под стражей. Что не имело места по данному делу, т.к. ФИО2 изначально было избрано обязательство о явке как мера процессуального принуждения. Поэтому мировому судье при объявлении ФИО2 в розыск, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следовало лишь поручить прокурору района обеспечить розыск подсудимого, без возвращения дела прокурору.

При рассмотрении судом уголовного дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель Фролова Ж.А. в полном объеме поддержала апелляционное представление, мотивируя доводами, аналогичными в нем изложенным. 

Подсудимый ФИО2, будучи извещен по имеющимся в деле данным, в судебное заседание не явился. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Голованова О.В. также поддержала апелляционное представление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд, полагая возможным рассмотреть дело на данной стадии при имеющейся явке, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе отнесены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его место проживания и место нахождения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, полные данные о личности обвиняемого, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья мотивировал своё решение ч.1 п.1, ч.2 ст.238 УПК РФ, ссылаясь на то, что коль скоро подсудимый скрывается от суда, место его жительства неизвестно, и гособвинителем заявлено ходатайство об объявлении ФИО2 в розыск, необходимо возвратить дело прокурору для организации розыска подсудимого ФИО2

Между тем, из обвинительного акта в отношении ФИО2 усматривается, что он содержит все необходимые сведения, в том числе и о месте жительства лица, привлеченного к уголовной ответственности. Адрес регистрации ФИО2 и адрес его фактического места жительства, указанный в данном процессуальном документе, совпадает и с официальными сведениями, имеющимся в материалах данного уголовного дела. То есть, обвинительный акт по данному делу не содержит нарушений ст. 225 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на что ссылается суд в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно. 

Данных о том, что мировой судья использовал все предусмотренные законом меры принуждения, обеспечивающие явку подсудимого в суд, материалы дела не содержат.

Положениями ст. 238 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Согласно части 2 статьи 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То есть, в данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу. Поскольку мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО1 по существу уголовное дело в отношении ФИО2 не рассматривал, оно подлежит направлению для рассмотрения тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО1 от 30.05.2018 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение; апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Липецка Макеева М.Г. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд.

Председательствующий: Н.И. Щедринова