Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ...., администрации ...., ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к администрации ...., Министерству имущественных отношений ..... В обоснование своих требований ссылается на то, что она является владельцем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... В 2012 году при проведении газа она реконструировала часть дома, а именно, утеплила сени и кладовую, обозначенные на техническом плане ФИО102, в результате чего данная часть дома стала жилой. При проведении газового оборудования выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии нормативным требованиям пожарной безопасности.

Постановлениями администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства, а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-кадастр» в результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ для переустройства и перепланировки помещений ФИО10, А1, А2 в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания в целом, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат освидетельствования конструкций данных помещений и представленная исполнительная документация позволяет квалифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП13-102-2003 «Правила обследования текущих конструкций, зданий и сооружений), что позволяет считать их пригодными для дальнейшей эксплуатации, перепланировка и переустройство помещения ФИО102 и пристройка новых помещений ФИО101, А2 не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. В связи с реконструкцией изменились доли. Размер доли ФИО2 составляет 54/100 (или 406/750), ФИО1 – 46/100 (или 344/750) от общей площади жилого дома ФИО10 с пристроем ФИО102.

После проведенной реконструкции претензий от соседей не поступало. Реконструированная часть дома истца интересов совладельцев и иных лиц не нарушает, угрозы жизни не создает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главным управлением имущественных отношений .... заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..... Указанный договор заключен после того, как ФИО2 отказался от оформления своих прав на земельный участок.

С учетом уточнений истец просит сохранить жилой дом ФИО10, расположенный по адресу: .... в переустроенном и перепланированном состоянии, сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном состоянии с учетом пристроев ФИО10, А1, А2, признать право собственности в праве общей долевой собственности в на реконструированный жилой дом с учетом пристроя, обозначенном на техническом плане как ФИО10, А1, А2, расположенный по адресу: .... за ФИО1 в размере 46/100 долей, за ФИО2 в размере 54/100 долей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, администрация ..... 

Министерство имущественных отношений .... исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица. 

В качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнительного отзыва в которых указала, что истец возвела самовольные постройки, пристрои ФИО101, ФИО102 с нарушением противопожарных разрывов с жилым домом ФИО8, без каких-либо отступов от межевой границы, предусмотренных санитарно-бытовыми требованиями. Не соблюдены расстояния от окон соседнего жилого дома до стен самовольных строений. При возведении спорных строений истцом не получено разрешение на строительство. В результате возведения самовольной постройки ФИО102 произошел частичный захват чужого участка. Самовольная постройка возведена с нарушением нормативных требований, противопожарных требований, целесообразно проведение капитального ремонта крыши дома истца.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика администрации .... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации .... в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что администрация .... является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Ответчик ФИО2 является собственником 3/8 доли и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений .... и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-з, согласно которому ФИО1, для эксплуатации жилого дома, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: ...., площадью 678 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... и ФИО2 заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в целях повышения благоустройства выполнена перепланировка и переустройство жилого дома, утеплены сени и кладовая.

В выписке из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... Барнаульское отделение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о самовольном переустройстве и перепланировке ФИО10, зафиксированы самовольные строения ФИО101 и ФИО102.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Законность владения земельным участком и принадлежность строений истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия/отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки, проведении самовольных перепланировки, переустройства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим ФИО8 и ФИО9 (....) и с земельным участком, принадлежащим ФИО6, ФИО7 (....).

Согласно ответу ОНД по .... территориального отдела надзорной деятельности № ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательное приложение 1 п.1 таблица 1 расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу: .... до жилых домов и надворных построек по адресам: .... и .... должны составлять не менее 10 и 15 метров соответственно. Фактически данные расстояния отсутствуют полностью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: .... в составе ФИО10,А1,А2 выполнены следующие работы: 

В части строения ФИО10: в помещении 2 (кухня) демонтирована печь, между помещениями 1,2 в месте расположения демонтированной печи установлена легкая самонесущая каркасная перегородка из ДСП, в помещении 1 установлена душевая кабина и унитаз.

В части реконструкции и образования жилого строения ФИО102: часть нежилого строения литера «а» (сени в пользовании ФИО1) утеплена теплоизолирующими материалами по контуру стен, демонтирована легкая самонесущая каркасная перегородка, разделяющая сени на два помещения, установлен газовый котел и инженерное оборудование для отопления помещений части дома в пользовании ФИО1.

Жилое строение ФИО102 образовано из части ранее существующих сеней для входа в строение литера «а» без изменения наружных геометрических характеристик. В результате выполненных работ образован жилой пристрой ФИО102, устроен совмещенный санузел в основном строении ФИО102 (в части помещений, принадлежащих ФИО1).

Из материалов дела следует, что площадь исследуемого жилого дома определена без учета существующего пристроя ФИО101 (16,6 кв.м.), находящегося в собственности ФИО2. С учетом изложенного в период до 2008 года был возведен одноэтажный пристрой ФИО101.

Выполненные по факту строительные работы в жилом доме по .... классифицируются как перепланировка (демонтаж печи, установка каркасной перегородки с изменением площадей и конфигурации помещений), переустройство (устройство совмещенного санузла), реконструкция (увеличение отапливаемой полезной площади жилого дома путем утепления части строения Литера а и образования жилого строения литера а2, возведения жилого пристроя ФИО101).

В результате произведеннх действий, относительно требований градостроительных, санитарных и противопожарных требований, в части отступов (к границе участка №) изменений не произошло, так как наружная конфигурация строений не изменилась.

В существующем на дату экспертного осмотра объемно-планировочном состоянии помещения реконструированного жилого дома ФИО10,А1,А2, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данного типа. В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства основные конструктивные элементы жилого дома в целом не затронуты. Ухудшения общего технического состояния основного строения жилого дома ФИО10 не произошло. 

Проведенными при реконструкции, перепланировке, переустройствами работами, а также их результатами не нарушены требования существующих норм и правил по устойчивости несущих конструкций здания, сохранение исследуемого жилого дома в реконструированном состоянии, перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно (с учетом проведения комплекса работ по усилению конструкций фундаментов, стен, перекрытия).

Фактическая смежная граница между земельными участками по адресам: .... и ...., принадлежащим ФИО1, ФИО2 и ФИО8, ФИО9 соответствует положению плановой границы по правоустанавливающим документам с учетом допустимых погрешностей, за исключением заступа отмостки жилого .... на плановую территорию домовладения № в точках ф1=ф2-ф3-ф10-ф1 площадью 8 кв.м.. 

Выявленные дефекты жилого .... свидетельствуют о неравномерной просадке фундамента строения ФИО10 по межевой границе в результате замачивания его основания. Для предотвращения дальнейшего разрушения фундаментов жилого .... была установлена отмостка, заступающая в точках ф1-ф2-ф3-ф10-ф1 на плановую территорию участка №.

Стены возведенного ФИО1 объекта (жилого дома с пристроями), обращенного к межевой границе, расположены на своем земельном участке № без заступа на плановую территорию участка №.

При этом, фактически существующая отмостка, выполненная для защиты фундамента части жилого .... ФИО10, заступает за плановую межевую границу между участками № и № на сторону домовладения № на расстояние от 0,8м. в точке ф2 до 1,16 м. в точке ф1, площадь заступа отмостки в точках ф1-ф2-ф3-ф10-ф1 составляет 8,0м.; правая грань цоколя в точках ф10-ф3-ф5 совпадает с положением плановой межевой границы с учетом допустимых погрешностей; над плановой территорией участка № в точках ф1-ф2 (над отмосткой) располагается карниз жилого дома ФИО10 № с организованной системой водоотведения общей шириной до 0,96м (заступ за плановую межевую границу до 0,75м.); над плановой территорией участка № в точках ф3-ф4 располагается карниз пристройки к жилому дому № ФИО102 с организованной системой водоотведения общей шириной до 0,40м..

На дату проведения экспертного осмотра выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: Основное строение ФИО10 находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Имеется деформация и перекос конструкций и элементов чердачного перекрытия, стен и полов ввиду неравномерной осадки конструкций фундаментов. Уклон полов основного строения ФИО10 составляет более 5 градусов. 

При исследовании конструкций общего жилого дома, на дату осмотра экспертами выявлены следующие повреждения и недостатки: фундаменты – неравномерная просадка, разрушение в теле (перекос); стены – частичная потеря несущей способности, перекос стен, растрескивание древесины венцов, щели, гниль; перекрытие – перекос конструкций перекрытия ввиду просадки стен и фундаментов.

Обнаруженные отклонения и дефекты снижающие прочность и устойчивость, жесткость несущих конструкций здания нуждаются в проведении восстановительного ремонта.

Имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причиной данного недостатка является накопленный физический износ (55%) и непроведение своевременных обслуживающих работ и мероприятий. 

В ходе осмотра установлено, что в конструкции кровли исследуемого жилого дома имеется конструкция снегозадержания только по стороне ската кровли (ФИО10,А2), направленного в сторону участка № над несущей стеной, оборудована желобом организованного водоотведения, остальные скаты кровли не оборудованы системами снегозадержания, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017. Атмосферные осадки в виде дождя и снега (в период оттепели) сходят на территорию участка №. Неконтролируемый (непроизвольный) сход снежных масс и наледи, со ката кровли строений ФИО10,А2 предупрежден посредством установленных трубчатых снегозадерживающих устройств. Ввиду того обстоятельства, что исследуемые строения ФИО10,А2 расположены практически на границе с земельным участком № (отступ составляет в пределах до 0,1м), с учетом площади кровли и угла наклона снежных масс (наледи) и дождевых вод осуществляется на территорию земельного участка №, установленных конструкций снегозадержания и водоотведения недостаточно.

Данный недостаток существовал и до реконструкции жилого .....

На дату осмотра установлено, что весь реконструированный жилой дом, в частности исследуемые строения ФИО10,А2 не соответствует п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....» в части отступа от границ смежного земельного участка, расположены частично на границе и с отступом в пределах до 0,1м. от границы со смежным земельным участком № по .... недостаток относительного основного строения ФИО10 существовал и ранее, до реконструкции и образования жилого строения ФИО102. причиной данного недостатка является ненормативное приближение построек к смежной границе и малые габариты земельных участков, не позволяющие (или затрудняющие) разместить постройки в соответствии со всеми нормативными требованиями. 

Несоблюдение нормативных градостроительных требований в части ненормативного приближения в границе участка № отражает фактическое положение строений и, исходя из сложившейся застройки ...., оказывает влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемых строений их собственниками, а также на сход атмосферных осадков на участок №. Угроза жизни и здоровью граждан в части ненормативного отступа отсутствует. 

Фактически существующее расстояние от исследуемого жилого дома в целом (в частности от строений ФИО10,А2) до жилого дома, расположенного в домовладении № по ...., составляет в пределах 4,3м. (до сеней для входа) и 6,2 м. (до основного жилого дома), что не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 (не менее 15м.).

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемым жилым домом № и № не оказывает влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является угрозой повреждения или утраты имущества в виде зданий и сооружений при возникновении пожара в исследуемых строениях.

В данном случае изменение противопожарных и градостроительных расстояний не произошло.

Данный недостаток относительно основного строения ФИО10 существовал и ранее, до реконструкции и образования жилого строения ФИО102. Причиной данного недостатка являются малые габариты земельных участков не позволяющие (или затрудняющие) разместить постройки в соответствии со всеми нормативными требованиями.

Техническое состояние строений ФИО10,А2 не оказывает влияния на участок № и постройки на нем.

Экспертом отмечается, что фактически жилые .... № по .... в .... имеют аналогичный набор несоответствий нормативным требованиям. Данные недостатки существовали ранее, до реконструкции обоих жилых домов. Зачастую малые геометрические габариты земельных участков не позволяют разместить постройки на них с соблюдением всех нормативных требований. В данном случае добиться выполнения обязательных требований «Нормативов градостроительного проектирования ....», СП 4.13130.2013 возможно только путем частичного сноса строений на обоих жилых домов (до нормативного разрыва в 15,0 кв.м.) или же путем взаимного согласования владельцев. Выявленное несоответствие противопожарным требованиям носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего старого фонда частного сектора .....

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд отдает приоритет заключению судебной строительно-технической экспертизы перед представленными стороной истца заключениям ООО «Эксперт-Кадастр», ООО «Проектная мастерская «Алтай»».

Судом установлено, что весь реконструированный жилой дом не соответствует нормативным требованиям в части отступа от границ смежного земельного участка №, существующая отмостка части жилого .... ФИО10, заступает за плановую межевую границу между участками № и №, не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, скаты кровли строения ФИО10,А2 не в полной мере оборудованы системами снегозадержания, водоотведения.

Вместе с тем, встречных исковых требований от ФИО8, ФИО9 о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений, выполнении работ не заявлено. 

Третьи лица не лишены возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Суд учитывает, что установленные нарушения вызваны плотностью городской застройки, малыми габаритами земельных участков, не позволяющими разместить строения в соответствии с нормативными требованиями. 

При этом, как отмечается экспертом, нормативное расстояние и противопожарные разрывы не были соблюдены до проведения истцом работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома. Кроме того, строение № по ...., имеет аналогичный набор нарушений.

При принятии решения суд также учитывает, что угроза жизни и здоровью граждан в части ненормативного отступа, несоблюдения противопожарных расстояний отсутствует (обеспечена беспрепятственная эвакуация). 

Несоблюдение противопожарных разрывов между строениями № и № не свидетельствует о нарушении чьих-то прав, учитывая отсутствие возражений со стороны собственников строения №.

В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства техническое состояние спорного строения не ухудшилось, основные конструктивные элементы жилого дома в целом не затронуты, требования существующих норм и правил по устойчивости несущих конструкций здания не нарушены, опасности внезапного обрушения не имеется.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение жилого дома, расположенный по адресу ...., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решениями Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность демонтировать отмостку, установленную вдоль жилого дома ФИО10 заступающую за плановую межевую границу между участками по .... и ...., выполнить систему снегозадержания, водоотведения на крыше жилого жома ФИО10,А2,а2, сарая Литер Г1.

Вместе с тем, учитывая предмет иска, возложение на истца обязанности устранить допущенные нарушения не являются основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд полагает, что выполнение указанных обязанностей позволит восстановить права смежного землепользователя, которые судами признаны нарушенными, однако право собственности истца также подлежит судебной защите.

Отсутствие разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство само по себе не является основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца имела место, что подтверждено представленными в материалы дела постановлениями администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу ...., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической площади жилого дома, которая после выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству составляет на дату осмотра 75 кв.м. ( и тех. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), а также фактически занимаемых сторонами помещений, долевое участие сторон в жилом доме в составе ФИО10,А1,А2 составит: ФИО1 – 172/35 доли, ФИО2 – 203/375 доли. 

Спор по изменению долей между участниками долевой собственности отсутствует, возражений от ответчика ФИО2 относительно заявленных требований не поступило.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определении долей участников общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., общей площадью 75 кв.м., следующим образом: Ф. – 172/375; ФИО2.А. – 203/375.

Поскольку требования заявлены как по перепланировке (переустройству), так и по реконструкции дома, то надлежащими ответчиками являются администрация ...., администрация .....

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу ...., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., общей площадью 75 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли участников общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., общей площадью 75 кв.м., следующим образом:

ФИО1 – 172/375;

ФИО2 – 203/375.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов