ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., 

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Горипова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Ереминой В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

22 октября 2019 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дачному участку №, расположенному в СНТ «Природа» 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ножовки по металлу спилили фрагмент металлического забора, стоимостью 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, поскольку были застигнуты Свидетель №3 и Свидетель №4

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими действиями пытались причинить Потерпевший №1 ущерб в размере 800 рублей. 

По предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, (каждый) подтвердив виновность в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о наказании, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, явку в повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о наказании, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО1 ФИО2 характеризуются удовлетворительно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить каждому по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок один год с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Контроль за исполнением назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: фрагмент металлического забора, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина