68RS0027-01-2020-000878-24

Дело № 1-129/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Уварово 29 октября 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года и ордер № 112648 от 23 сентября 2020 года, 

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № 78 от 18 октября 2002 года и ордер № Ф -112987 от 29 сентября 2020 года,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № 108 от 18 октября 2002 года и ордер № Ф -112988 от 29 сентября 2020 года,

а также потерпевшей М..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2008 года приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2008 года приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО3 изменен. Постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2008 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 мая 2019 года по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района от 27 февраля 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на два месяца десять дней лишения свободы в колонии поселении. Освобожден 19 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

- 7 февраля 2019 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора, с удержанием в доход государства 5 процентов его заработка,

- 3 июня 2019 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 8 месяцев, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора, с удержанием в доход государства 5 процентов его заработка, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 совершил кражу чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества прибыли к домовладению М. расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выдернули пробой деревянной двери, незаконно проникли в надворную постройку указанного домовладения, откуда совершили кражу двух газовых баллонов объемом 50 литров каждый, общей стоимостью 3705 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись украденным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных, преступных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО3, потерпевшей М.. был причинен материальный ущерб на сумму 3705 рублей.

26 июня 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей М.., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к домовладению расположенному по адресу: г. 

<

адрес>. Там ФИО4, с помощью имеющегося у него гвоздодера, выставил оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, открыл входную дверь в дом ФИО3 После этого, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, используя имеющийся у них гвоздодер, вырвали из второй двери дома пробой с навесным замком, проникли внутрь дома, принадлежащего ФИО6, откуда похитили: трансформаторный сварочный аппарат «Витязь», стоимостью 1580 рублей, погружной насос «Малыш», стоимостью 1575 рублей, цепную электрическую пилу «STURM», стоимостью 2848 рублей, плиту печную чугунную, стоимостью 95 рублей, двигатель от автомобиля ВАЗ 2109 объемом 1,5 литра, стоимостью 23400 рублей, электрический двигатель мощностью 130 Ватт, стоимостью 1500 рублей. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшей М.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 34703 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным каждому из них статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в настоящем судебном заседании, показаний подсудимого ФИО3 (том 1 л.д. 135-137) следует, что 24 июня 2020 года он вместе с ФИО5 пришел в гости к ФИО4 по адресу: г

<

адрес>, где они все вместе стали распивать спиртные напитки и затем остались ночевать. 25 июня 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, в ходе разговора ФИО4 сказал, что на улице Луговой, есть нежилой дом, и предложил сходить туда, чтобы собрать металлолом, который сдать, а на полученные деньги купить алкоголь, сигареты и продукты питания. Он и ФИО5 согласились. Примерно в 23 часа 00 минут они втроем прибыли к дому 

<

данные изъяты>, расположенному на улице Луговой г. Уварово. Там ФИО4 проследовал к сараю, выдернул пробой из двери. В сарае они обнаружили два газовых баллона, которые забрали, остальную территорию домовладения они решили осмотреть в другой день. Украденные баллоны он и ФИО5 спрятали в кустах рядом с перекрестком улиц Луговая и Шоссейная. На следующий день, утром он и ФИО5 забрали баллоны, отнесли их ФИО7, у которого есть база на улице Луговой и продали за 400 рублей. На вырученные деньги он и ФИО5 купили сигареты, алкоголь и продукты питания. 

Вечером 26 июня 2020 года ФИО5 ушел по своим делам, а он и ФИО4, действуя по достигнутой ранее договоренности, около 23 часов 00 минут вновь прибыли к дому 

<

данные изъяты>, расположенному на улице Луговой г. Уварово. ФИО4 с помощью принесенного с собой гвоздодера выставил оконную раму террасы, открыл ему входную дверь, после чего, также с помощью гвоздодера они взломали входную дверь, ведущую в дом. ФИО4 нашел 3 мешка из-под сахара, в которые начал складывать металл и передавал ему. Он в это время стоял на террасе дома и переносил мешки, на тележку. Что находилось в мешках, он на тот момент не видел. Примерно через полчаса ФИО8 вынес третий мешок. Погрузив все на тележку, они отвезли украденное к ФИО4 домой. Утром 27 июня 2020 года он и ФИО4 осмотрев содержимое привезенных мешков, увидели там сварочный аппарат, электропилу и детали двигателя автомобиля.

Аналогично оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, изложены оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 (том 1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний подсудимого ФИО5 (том 1 л.д. 167-169) следует, что 24 июня 2020 года он вместе с ФИО9 пришел в гости к ФИО4 по адресу: г. 

<

адрес>, где они все вместе стали распивать спиртные напитки и затем остались ночевать. 25 июня 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, в ходе разговора ФИО4 сказал, что на улице Луговой, есть нежилой дом, и предложил сходить туда, чтобы собрать металлолом, который сдать, а на полученные деньги купить алкоголь, сигареты и продукты питания. Он и ФИО9 согласились. Примерно в 23 часа 00 минут они втроем прибыли к дому 

<

данные изъяты> расположенному на улице Луговой г. Уварово. Там ФИО4 подошел к сараю, выдернул пробой из двери. Он и ФИО10 взяли по одному баллону и отнесли их в кусты рядом с перекрестком улиц Луговая и Шоссейная. На следующий день, утром, около 09 часов 00 минут он и ФИО3 забрали баллоны и отнесли их ФИО7, у которого есть база на ул. Луговой, так как знали, что тот покупает у населения металлолом для личных целей и сдали ему баллоны за 400 рублей. На вырученные деньги купили сигареты, алкоголь и продукты питания.

При изложении доказательств подтверждающих вину подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, суд учитывает положения закона, содержащиеся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", - в соответствии с которыми в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в краже чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 в краже чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение, - подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенная в качестве потерпевшей М. показала, что ее семье в наследство достался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который ими используется как дача. Кроме жилого строения на территории домовладения имеются надворные постройки, погреб, два сарая. 03 июля 2020 года, около 16 часов 00мин. ее сын И.. пошел на дачу по делам. Примерно через час он позвонил по телефону и сообщил, что на даче вырваны замки на входной двери и выставлено окно на террасе, а также пропало несколько вещей. После этого, она и ее муж М.О. поехали в полицию, где написали заявление, а затем поехали на дачу осматривать домовладение. Осмотрев дом, они обнаружили, что у них украли: погружной насос «Малыш» приобретенный около 8 лет назад, электропилу «STURM», трансформаторный сварочный аппарат «Витязь», приобретенный около 15 лет назад, плиту печную чугунную, а также двигатель объемом 1,5 литра от автомобиля ВАЗ 2109, после капитального ремонта, приобретенный за 15 000 рублей. Причиненный ущерб от кражи является для нее значительным.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что их семье в наследство достался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ими используется как дача. Кроме жилого строения на территории дома имеются надворные постройки, погреб, два сарая. 03 июля 2020 года, около 16 часов 00мин. он пошел на дачу за рыболовными снастями. Когда он подошел к дому, то увидел, что на входной двери вырван навесной замок. Кроме того на террасе было выставлено окно. Он зашел в дом и начал осматривать, что пропало. Он обнаружил, что отсутствует погружной насос «Малыш», электропила «STURM», трансформаторный сварочный аппарат «Витязь», приобретенный около 15 лет назад, плита печная чугунная, а также двигатель объемом 1,5 литра от автомобиля ВАЗ 2109. После осмотра он по телефону рассказал о произошедшем родителям. Кроме того он обнаружил пропажу двух газовых баллонов «пропан», а также самодельного точила с двигателем от стиральной машинки из сарая.

Из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний свидетеля М.И.А. (том 1 л.д. 49) следует, что у него есть база, расположенная по адресу: 

<

адрес> где он производит ремонт техники, автомобилей. Также на территории базы имеется мастерская, в которой он производит ремонтные работы, для которых часто требуется лом черного металла и детали. Периодически жители города привозят ему ненужные инструменты, детали автомобилей и металлолом. 26 июня 2020 года, около 10 часов 00 минут к нему пришел ФИО5 вместе с ФИО3, которые принесли с собой два газовых баллона, объемом по 50 литров каждый. Он предложил за два баллона 400 рублей, ФИО5 и ФИО3 согласились. Он передал им денежные средства и забрал баллоны. 27 июня 2020 года к нему пришли ФИО4 и ФИО3 которые принесли с собой мешки с металлоломом и предложили купить металл, он был занят и не стал смотреть содержимое. Он заплатил ФИО12 2500 рублей за металлолом. 09 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о том, что металл и баллоны, которые приносили ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были крадеными. Он пояснил, что возвратить имущество не может, так как уже использовал все для личных нужд.

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы № 3243/3 от 31.07.2020 года (т.1 л.д.55-65) стоимость трансформаторного сварочного аппарата «Витязь» составляет 1580 рублей, стоимость двух газовых баллонов объемом 50 литров каждый составляет 3705 рублей, стоимость погружного насоса «Малыш» составляет - 1575 рублей, стоимость двигателя внутреннего сгорания, объемом 1,5 литра составляет – 23400 рублей, стоимость электрического двигателя составляет – 1500 рублей, стоимость электрической пилы «Sturm» составляет - 2848 рублей, стоимость лома черного металла массой 9,5 килограмм составляет – 95 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет – 34703 рубля.

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 63 от 07.09.2020 года (т.1 л.д.84-89) след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО4.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в краже чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 в краже чужого имущества, по предварительному сговору, в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается также:

- письменным заявлением М. от 03.07.2020 года КУСП 3617 от 03.07.2020 года (том 1 л.д. 2) из которого следует, что М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 июня по 03 июля 2020 года совершило кражу имущества из принадлежащего ее семье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает для себя значительным;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.07.2020 года КУСП 3736 от 08.07.2020 года (том 1 л.д. 26) из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что:

- 25 июня 2020 года, он совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил кражу двух газовых баллонов из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: г. 

<

адрес>,

- 26 июня 2020 года, он совместно с ФИО4 совершил кражу трансформаторного сварочного аппарата «Витязь», погружного насоса «Малыш», двигателя внутреннего сгорания, объемом 1,5 литра, электрического двигателя, электрической пилы «Sturm», а также чугунной печной плиты из дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 08.07.2020 года КУСП 3735 от 08.07.2020 года (том 1 л.д. 29) в соответствии с которым ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 25 июня 2020 года, он совместно с ФИО4 и ФИО3 совершил кражу двух газовых баллонов из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: г

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 08.07.2020 года КУСП 3734 от 08.07.2020 года (том 1 л.д. 32) из которого следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что:

- 25 июня 2020 года, он совместно с ФИО3 и ФИО5 совершил кражу двух газовых баллонов из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>,

- 26 июня 2020 года, он совместно с ФИО3 совершил кражу трансформаторного сварочного аппарата «Витязь», погружного насоса «Малыш», двигателя внутреннего сгорания, объемом 1,5 литра, электрического двигателя, электрической пилы «Sturm», а также чугунной печной плиты из дома, расположенного на территории домовладения по адресу: г

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 5-11) в ходе которого при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: г

<

адрес> был изъят навесной замок, а также отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярного узора;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 19-22) в ходе которого, при осмотре территории домовладения, расположенного по адресу: г

<

адрес> были изъяты: металлический лист от печи, диск сцепления от автомобиля, электродвигатель с точилом;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д.35-38) в соответствии с которым при осмотре домовладения, расположенного по адресу: г

<

адрес> был изъят металлический гвоздодер;

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д.94-97) в ходе которого был произведен осмотр отрезка темной дактопленки, изъятой в ходе ОМП 03.07.2020 года по адресу: г

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д.105-108) в ходе которого был произведен осмотр металлического гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020г. по адресу: 

<

адрес> и навесного замка с пробоем изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.07.2020г. по адресу: г. 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 98-100) в ходе которого был произведен осмотр чугунной металлической плиты, диска сцепления и электродвигателя с абразивным диском. После осмотра чугунная металлическая плита и электродвигатель возвращены потерпевшей ФИО6 Диск сцепления возвращен ФИО4

- протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2020 года (том 1 л.д. 138-142) в ходе которой ФИО3 показал сарай, откуда он совместно с ФИО5, и ФИО4 25.06.2020 года совершил кражу двух газовых баллонов, а также дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого он совместно с ФИО4 26 июня 2020 года совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2020 года (том 1 л.д. 158-163) в ходе которой ФИО5 показал сарай, откуда он совместно с ФИО3, и ФИО4 25 июня 2020 года совершил хищение двух газовых баллонов, а также место реализации указанных баллонов.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в краже имущества принадлежащего М. по обстоятельствам 25 июня 2020 года, ФИО3, ФИО4 в краже имущества принадлежащего М. по обстоятельствам 26 июня 2020 года.

Суд считает, что совокупность указанных доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что 25 июня 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя по предварительному сговору в группе лиц, реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества прибыли к домовладению М.., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выдернули пробой деревянной двери, незаконно проникли в надворную постройку указанного домовладения, откуда совершили кражу двух газовых баллонов объемом 50 литров каждый, общей стоимостью 3705 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись украденным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

26 июня 2020 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей М.., без участия в этом ФИО5, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к домовладению расположенному по адресу: г

<

адрес>. Там ФИО4, с помощью имеющегося у него гвоздодера, выставил оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, открыл входную дверь в дом ФИО3 После этого, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, используя имеющийся у них гвоздодер, вырвали из второй двери дома пробой с навесным замком, после чего проникли внутрь дома, принадлежащего ФИО6, откуда похитили: трансформаторный сварочный аппарат «Витязь», стоимостью 1580 рублей, погружной насос «Малыш», стоимостью 1575 рублей, цепную электрическую пилу «STURM», стоимостью 2848 рублей, плиту печную чугунную, стоимостью 95 рублей, двигатель от автомобиля ВАЗ 2109 объемом 1,5 литра, стоимостью 23400 рублей, электрический двигатель мощностью 130 Ватт, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 34703 рублей, который, с учетом сведений характеризующих имущественное положение потерпевшей является для нее значительным.

Представитель государственного обвинения исключил из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 указание на то, обстоятельство, что значительный материальный ущерб причинен потерпевшей, в том числе и в результате действий ФИО5 как ошибочное и квалифицировал действия:

- ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО4 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО5 - по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что исключение представителем государственного обвинения из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 указания на то, обстоятельство, что значительный материальный ущерб причинен потерпевшей по настоящему делу, в том числе и в результате действий ФИО5, - в рассматриваемой ситуации является законным и обоснованным, поскольку такое указание является ошибочным.

Суд квалифицирует действия:

- ФИО3 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО4 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО5 - по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3: ранее судим за умышленные преступления, отнесенные законом, в том числе, к категории особо тяжких, наказание отбывал в местах лишения свободы, наказание отбыто полностью, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, поскольку связано с рецидивом преступлений. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по настоящему делу не имеется.

Суд учитывает также, что ФИО3 заявил о преступлении явкой с повинной (т. 1 л.д. 26), вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, чистосердечно раскаялся, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствах, суду не представлено.

Суд учитывает также, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 194-195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жалоб по стороны соседей в администрацию Инжавинского сельсовета на ФИО3 не поступало (т. 1 л.д. 192), потерпевшая М. на строгом наказании подсудимого ФИО3 не настаивает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4: ранее судим за умышленные преступления, отнесенные законом, к категории небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по настоящему делу не имеется.

Суд учитывает также, что ФИО4 заявил о преступлении явкой с повинной (т. 1 л.д. 32), вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, чистосердечно раскаялся, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствах, суду не представлено.

Суд учитывает также, что ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 224), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жалоб от соседей на ФИО4 не поступало (т. 1 л.д. 192). Потерпевшая М. на строгом наказании подсудимого ФИО4 не настаивает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО5: не судим, заявил о преступлении явкой с повинной (т. 1 л.д. 29), вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствах, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по настоящему делу не имеется.

Суд учитывает также, что ФИО5 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 213), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что ФИО5 проживает без регистрации по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, микрорайон «Молодежный», д. 7, кв. 13, замечания со стороны жильцов дома на ФИО5 не поступали (т. 1 л.д. 215). Потерпевшая М. на строгом наказании подсудимого ФИО5 не настаивает. Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 судим, в том числе, за умышленные преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены. После отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО3. через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, что с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО3 представляет повышенную опасность для общества и к нему следует применить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона содержащихся в статьях 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих имущественное и семейное положение подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 заявил о преступлении явкой с повинной (т. 1 л.д. 26), вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО4 заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной, в процессе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая М. на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Учитывая обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Суд учитывает также положения закона, изложенные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО5, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО5 заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной, в процессе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая М.. на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Учитывая обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО5 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Суд учитывает также положения закона, изложенные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

Признать виновными:

- ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

- ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

...>.

Меру наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2020 года, по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО5 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактопленки – хранить при уголовном деле (т.1 л.д.95);

- металлическую плиту от печи оставить по принадлежности ФИО6,

- навесной замок с пробоем – возвратить по принадлежности ФИО6

- металлический гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд, Тамбовской области, а осужденными, в том же порядке и в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.